Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 19 мая 2020 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 27.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шадринский» ФИО3 от 27.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с указанным выше постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шадринский» ФИО3 от 27.01.2020 года не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в нарушении п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, не признает, так как Правил дорожного движения не нарушал. Согласно фактических обстоятельств, 27.01.2020 г. он управлял автомобилем Тойота Авенсис, г.н. №, двигался по ул. Комсомольская от ул. Октябрьской в сторону ул. Февральской в г.Шадринске. Подъезжая к торговому центру «Европа», расположенному по адресу: 

<

...> д. ... он увидел свободное место на оборудованной парковке, за уже припаркованным там автомобилем Кия Спортэйдж, белого цвета. Снизив скорость до 5-10 км/ч, он включил сигнал правого поворота автомобиля, принял чуть левее от центра полосы движения, по которой двигался, не выезжая на полосу встречного движения, так как, из-за габаритов его автомобиля, радиус поворота не позволял безопасно выполнить маневр поворота, не допустив столкновения с припаркованным с правой стороны автомобилем Кия Спортэйдж и начал выполнять маневр поворота направо на свободное место стоянки. В этот момент услышал звук удара в правую переднюю дверь его автомобиля. После столкновения его автомобиль и автомобиль Хендай Солярис оказались прижаты боковыми частями друг к друг и чтобы дать водителю автомобиля Хендай Солярис возможность открыть дверь и выйти из автомобиля, он отъехал с первоначального места происшествия назад, сместившись в левую часть полосы движения. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с частью 2 пункта 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. ПДД РФ движение транспортных средств позволяется по всей полосе движения в попутном направлении, положение ч. 2 п. 8.6 Правил рекомендует водителю при повороте направо двигаться ближе к правому краю проезжей части, то есть не носит обязательный характер. При выполнении маневра - поворот направо, он не создавал опасности движения другим транспортным средствам, на полосу встречного движения не выезжал, заблаговременно до начала маневра включил указатель правого поворота. Габариты автомобиля Тойота Авенсис составляют: длина- 4630 мм, ширина -1760 мм, колесная база - 2700 мм., радиус поворота составляет - 5400 мм., в связи, с чем он был вынужден поворачивать направо не из крайне правого положения проезжей части, что не противоречит п. 8.6 и п. 8.7 ПДД, а принял немного левее от центра полосы движения по которой двигался, чтобы маневр был безопасным, чтобы вписаться в поворот. Считает, что в постановлении от 27.01.2020 года обстоятельства дела изложены коротко, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из фактических обстоятельств ДТП в его действиях, факт нарушения им п. 8.5 и п. 8.7 ПДД не подтвержден доказательствами по делу. Считает, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не правильно оценил дорожную ситуацию, основываясь только на объяснениях второго участника ДТП ФИО4., и не обоснованно не принял во внимание его объяснения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Хендай Солярис, г.н. № П.А.ИБ. В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает что водитель второго транспортного средства в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что он ехал по ул.Комсомольской в г.Шадринске в сторону фонтана, снизил скорость, увидел место для парковки, включил указатель поворота, взял чуть левее из-за габаритов машины, начал парковаться, почувствовал удар в правую дверь. После столкновения машины были прижаты друг к другу и чтобы выпустить из автомобиля водителя автомобиля Хундай Солярис ему пришлось отъехать назад, чуть левее от места ДТП. Виновным себя не признает. Непосредственно перед маневром поворота наблюдал за ситуацией в зеркало заднего вида, ехал медленно, видел сзади автомобиль, взял чуть левее, чтобы не задеть машину на парковке. С местом столкновения, которое указано на схеме, не согласен. Место столкновения находится чуть правее, чем указано на схеме, примерно на 0,5 метров. Полагает, что руководствовался п. 8.7 ПДД, обеспечил безопасное дорожное движение в данной дорожно-транспортной ситуации тем, что сбавил скорость, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало. Удар пришелся в переднюю правую дверь его автомобиля, после чего он отъехал.

Защитник ФИО2 - адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Указал, на отсутствие доказательств виновности ФИО2 Просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.01.2020 года он двигался на автомобиле Хендай Солярис, принадлежащем ему на праве собственности, в г. Шадринске от ул. Октябрьская, в сторону ул. Свердлова, по ул. Комсомольская по правой полосе движения. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Авенсис, примерно в 20 метрах от его автомобиля. Он заметил, что автомобиль Тойота Авенсис стал смещаться влево настолько, что расстояние до правого края проезжей части позволяло ему продолжить движение в прямом направлении. Когда он поравнялся с данным автомобилем, то данный автомобиль неожиданно начал осуществлять маневр поворота направо. Он нажал на звуковой сигнал, стал смещаться правее, однако избежать столкновения не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему ДТП, определили место столкновения. Возражений по поводу схемы ДТП, места столкновения со стороны ФИО2, не было. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что виновным в ДТП является Юкляевских. Он действовал в соответствии с ПДД. ФИО2 не отъезжал с места столкновения, чтобы дать возможность ему выйти из автомобиля.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель "КРС" в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский». 27.01.2020 года произошло ДТП в 

<

...> в районе д. ... напротив магазина «Кари». Каждый из водителей оспаривал свою виновность в ДТП. Были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, осмотрено место ДТП. Он пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота Авенсис своими действиями ввел в заблуждение второго водителя. Из объяснений водителей следует, что когда водитель автомобиля Хендай Солярис поравнялся с автомобилем Тойота Авенсис, данный автомобиль начал маневр поворота направо на стоянку. ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что при выполнении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части. Юкляевских пояснял, что ввиду габаритов автомобиля не сделал это, однако в этом случае Юкляевских должен был убедиться в безопасности маневра. За давностью событий не помнит, пояснял ли ему Юкляевских, что отъехал с места ДТП, для того, чтобы дать возможность водителю автомобиля Хендай Солярис выйти из автомобиля. Ширина проезжей части ул. Комсомольской позволяет поместиться на полосе дороги двум автомобилям. При выполнении маневра нельзя создавать помех другим участникам движения. Оба участника ДТП со схемой согласились.

Свидетель "БДА" в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», 27.01.2020 года поступило сообщение о ДТП в 

<

...> в районе дома .... Прибыв на место, установил, что ДТП произошло с участием автомобилей Тойота Авенсис и Хендай Солярис. Водитель автомобиля Тойота Авенсис двигался по ул. Комсомольская от ул. Октябрьская, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Хендай Солярис. Водителю автомобиля Тойота Авенсис нужно было повернуть направо, так как автомобиль большой, то водитель сместился левее, а затем стал поворачивать направо. Автомобиль Хендай Солярис двигался в прямом направлении, произошло ДТП. Водитель Тойота Авенсис, перед началом маневра, должен был занять соответствующее положение на проезжей части. Если из-за габаритов автомобиля водитель не может повернуть направо из крайнего правого положения, то водитель может сместиться левее, но при этом убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Оба водителя со схемой ДТП были согласны.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно

представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ допускает возможность вынесения уполномоченным на то лицом на месте совершения правонарушения постановления об административном правонарушении без составления протокола, в случае совершения физическим лицом правонарушения за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В свою очередь часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ прямо предусматривает обязанность составления протокола в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в ходе рассмотрения жалобы, 27.01.2020 г. в 10 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, г.н. № по ул. Комсомольская, у дома ... в г. Шадринске не выполнил требование п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, при повороте на право, не занял крайне правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.н. №, под управлением ФИО4 Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается пояснениями свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 ФИО3, которые согласуются между собой и с пояснениями второго участника ДТП ФИО4, а также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2020 г., в котором указаны и правильно определены обстоятельства совершенного правонарушения рапортом МО МВД России «Шадринский» письменными сведениями о ДТП, (л.д. ...) карточкой по ДТП (л.д. ....), из которых в том числе следует, что у автомобиля Хендай Солярис повреждена передняя левая часть, а у автомобиля Тойота Авенсис средняя правая схемой места совершения административного правонарушения от 27.01.2020 г., из которой следует, что на ул. Комсомольской, д. ... в г. Шадринске, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Тойота Авенсис, г.н. № и Хендай Солярис, г.н. №. Из схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что в момент столкновения автомобиль № 2 - Тойота Авенсис, г.н. №, под управлением ФИО2 занял крайнее левое положение на проезжей части. Водители со схемой ДТП согласились (л.д. ... письменными объяснениями ФИО4, который, как при составлении материалов ДТП, так и при рассмотрении дела в суде давай аналогичные пояснения.

Рассмотрение дела по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исследовав вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, доказана.

Из пояснений свидетелей "БДА", "КРС", пояснений ФИО4, письменных материалов дела можно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, который при выполнении маневра поворота направо на парковку, не занял крайнее правое положение на проезжей части, занял левое крайнее положение и не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Из схемы ДТП видно, что на данном участке дороги ул. Комсомольской в г. Шадринске, разрешено двусторонне движение, ширина полосы дороги (4, 2 м.) допускает одновременное движение двух автомобилей в одном направлении. Столкновение, как следует из схемы, произошло в 1, 9 м. от правого края проезжей части. Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО4 поравнялся с автомобилем под управлением заявителя.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в его действиях отсутствовали какие - либо нарушения ПДД РФ, во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы о нарушении ПДД РФ и виновности в ДТП водителя ФИО4 не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО2, вопрос о виновности ФИО4 в нарушении каких либо ПДД РФ, не рассматривается.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания должное лицо исходило из положений ст. 3.1 КоАП РФ, а именно справедливо назначило наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, полагаю, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» правильно установлены фактические обстоятельства дела и вынесенное им постановление от 27.01.2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 27.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов