Дело № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО «ВЭБ») обратился в Шимановский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЭБ» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 127.713 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «ВЭБ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца ПАО «ВЭБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания без представителя ПАО «ВЭБ». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и суду пояснила, что по данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «ВЭБ» на условиях, что выданные по нему деньги пойдут на погашение ранее заключённого с этим же банком кредитного договора, долг по которому составлял 

<

данные изъяты>. Т.е., оставшиеся 

<

данные изъяты> рубля также, по её заявлению, должны были быть переведены на счёт погашения раннего долга. Считает, что банк в данном случае ввёл её в заблуждение и фактически обманул её на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Возражает по заявленным исковым требованиям в полном объёме. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «ВЭБ» отказать в полном объёме. При этом, в случае взыскания с неё задолженности, просит суд снизить размер неустойки, поскольку в 2016 году у неё были похищены денежные средства и было возбуждено уголовное дело в СО МО МВД России «Шимановский» по факту хищения у неё с карты денежных средств, были установлены лица, совершившие хищение денег, но у неё возникли материальные трудности, которые привели к просрочке платежей по договору займа, образовался долг погашения по договору займа, который взыскан в порядке вынесения судебного приказа. Она не работает, так как у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, дочь, которая является инвалидом, она осуществляет уход за дочерью инвалидом, иных доходов, как пенсия по инвалидности и алиментные обязательства её бывшего мужа, у неё не имеется. Кроме того, считает, что у истца не имеется права на повторное обращение в суд, поскольку тот ранее обращался в мировой суд с указанными требованиями и вынесенный мировым судом приказ был им же и отменён.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита. В целях исполнения заключённого кредитного договора № кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заёмщиком частями по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Выписка из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № кредит в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, которые является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Параметрами заявления ФИО1 на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, определено следующие условия: размер кредита – 

<

данные изъяты> рублей; срок возврата кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты>% в год, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены все существенные условия, характерные для данного вида договора. 

В целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела выплаты в размере: по основному долгу – 

<

данные изъяты>; процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. 

История операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет достоверно установить наличие неоднократных просрочек выплат со стороны ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ по расчётам истца ПАО «ВЭБ», который не вызывает сомнений у суда, задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязанность по выплате неустойки, как меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, в размере 3% от просроченной кредитной задолженности предусмотрена заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По расчётам стороны истца размер неустойки, как меры ответственности, начисленной на остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> 

Ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо снизить её до разумных размеров. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, суд находит эту сумму завышенной и подлежащей снижению. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой последнего гашения ответчиком задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Датой, до которой начисляется неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство, указывает на наличие злоупотребления со стороны истца, который зная о неоднократном и длительном нарушении сроков погашения задолженности со стороны ответчика, тем не менее, не принял мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. В связи с чем более чем одного года происходило начисление неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору. 

Стороной ответчика представлена справка серии МСЭ-2011 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на содержании у ФИО1 есть дочь-инвалид.

В настоящее время для ФИО1 и её дочери единственными доходами являются пенсия по инвалидности и алименты на содержание ребёнка. 

Кроме того, как следует из приговора Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были похищены денежные средств с банковской карты, что также привело к ухудшению материального положения ФИО1, по причине объективно от неё не зависящей. 

При таких условиях, учитывая размер задолженности, как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, суд полагает, что сумма неустойки, заявленной и определенной заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере от просроченной кредитной задолженности, не является соразмерным и достаточным для компенсации потерь кредитора.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что банк не представил доказательств возникновения негативных последствий, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, допущенной заемщиком ФИО1, в пользу банка с заемщика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Суд полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку основного долга подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд, полагая, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВЭБ» неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место повторного обращении в суд с теми же требованиями, поскольку такое мнение ответчика основано на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае действительно истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в дальнейшем был отменён. Соответственно фактически рассмотрение по существу иска аналогичного данного ранее не происходило, взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не производилось. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ПАО «ВЭБ», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «ВЭБ», суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ВЭБ» отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: