УИД: -----

Дело-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – МВД по Чувашской Республике ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения МВД по Чувашской Республике от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения МВД по Чувашской Республике от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указано, что административный истец является гражданином Республики ------, на территории РФ находится на основании студенческой визы, является гражданином ------. дата он получил уведомление от дата ----- иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ ему не разрешен до дата. В 2017 году он получил 2 административных штрафа по линии ГИБДД: превышение скорости движения на транспортном средстве; и поворот в неположенном месте. Штрафы оплачены им в полном объеме в соответствии с законом. Он имеет близкие отношения с гражданской РФ ФИО3, в 2015 году у них родился совместный ребенок – сын Тимур, который также является гражданином РФ. Таким образом, на территории РФ у него образовались устойчивые семейные и социальные связи. В связи с чем считает, что наказание в виде не разрешения въезда на территорию РФ является чрезмерным, создает неоправданные препятствия для реализации его прав и свобод прав на личную семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Также пояснил, что все три штрафа за нарушения ПДД им оплачены. Два штрафа оплачены в дата г., а о последнем он ранее не знал, так как машину «------» продал, а покупатель на себя ее не зарегистрировал, поэтому штраф наложен на него. Данный штраф также уплачен. В РФ проживает ----- лет. В настоящее время он является студентом ------го курса ------, инженерный факультет. дата им установлено отцовство в отношении ребенка – сына ФИО10, дата г.р., гражданина РФ. С данными документами он приходил на прием к начальнику МВД ЧР по вопросам миграции, на что тот ответил, что решение о запрете ему въезда в РФ пересматривать все равно не будут. В связи с чем письменное заявление в МВД РФ не писал, надеясь на справедливость суда.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в ходе проведенной проверки МВД по Чувашской Республике установлено, что гражданин Республики ------ ФИО1, по сведениям информационных учетов МВД России в период своего пребывания на территории Российской Федерации, в течение трех лет 3 раза привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение ПДД РФ: два раза в дата г. и один – в дата г. Указанные постановления административным истцом не оспаривались и вступили в законную силу, в связи с чем у МВД по Чувашской Республики имелись предусмотренные законом – п.4 ст.26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о не разрешении ему въезда в РФ. Представленные ФИО1 документы об установлении отцовства, считают попыткой уйти от ответственности, поскольку были получены им уже в ходе судебного разбирательства после принятия оспариваемого решения. Действительно, имеется приказ МВД РФ от дата -----, в котором предусмотрена возможность отмены решения о не разрешении въезда, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, однако, это на усмотрение руководства. При этом ФИО1 с письменным заявлением и с приложением документов, подтверждающих основания для отмены оспариваемого решения, к ним не обращался. Считает, что при вынесении обжалуемого административным истцом решения Министерством были приняты во внимание все обстоятельства дела, его права не нарушены, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным.

Заинтересованные лица – ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики, Чувашская государственная сельхозакадемия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 познакомилась в дата г., долго встречались, в дата году у них родился общий ребенок – сын Тимур. В настоящее время, хотя они совместно и не проживают, но продолжают встречаться, общаться. Она проживает в деревне, где у нее имеется работа, а ФИО1 учится в городе, поэтому вместе проживать не могут, но имеются соответствующие планы на будущее. Каждые выходные, а также иногда и в будние дни ФИО1 приезжает к ней, общается с ребенком. Считает, что из-за административных штрафов несправедливо выгонять человека из страны, в этом случае он не сможет общаться, видеться с сыном, потеряется связь.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.3 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола ----- к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики ------.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, дата в отношении административного истца ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года, до 19.04.2022г.

дата ФИО1 получено соответствующее уведомление от дата ----- о принятом решении о не разрешении въезда в РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности:

- дата вынесено постановление (УИН) ----- о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. Наложен административный штраф в размере ----- руб.

- дата вынесено постановление (УИН) ----- о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Наложен административный штраф в размере ----- руб.;

- дата вынесено постановление (УИН) ----- о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. Наложен административный штраф в размере ----- руб. 

Указанная информация подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, сведениями из ИБД-Регион, и административным истцом не оспаривается.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от дата N 1-П, от дата N 4-П и от дата N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от дата N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время (----- лет) проживает на территории Российской Федерации, является студентом ------го курса Чувашской государственной сельхозакадемии, инженерный факультет.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 длительное время, с дата года состоит в отношениях с гражданкой РФ ФИО11, имеет сына – гражданина РФ – ФИО12, дата, о чем суду представлены: свидетельство об установлении отцовства ----- ----- от дата, свидетельство о рождении ----- ----- от дата, а также данные обстоятельства подтверждены допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании гражданкой ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец имеет длительные личные и семейные отношения в РФ, однако, они не были учтены при принятии дата оспариваемого решения о не разрешении административному истцу въезда в РФ, поскольку официально отцовство ФИО1 в отношении ребенка гражданина РФ установлено дата.

При этом пункт 7 Приказа МВД России от дата N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность отмены решения о не разрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Оценив, представленные доказательства, в данном случае суд приходит к выводу о том, что принимая указанное решение в отношении иностранного гражданина административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем действительная необходимость применения данной санкции как не разрешение на въезд в РФ в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае в ходе судебного разбирательства не подтверждена, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, который как личность, не представляет никакой общественной опасности, и которые не были учтены при принятии оспариваемого решения. 

Таким образом, учитывая, вышеприведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также Приказа МВД России от дата N 303 связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия МВД по Чувашской Республике решения от дата оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ------ ФИО1, данное решение подлежит отмене, с открытием ФИО1 въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения МВД по Чувашской Республике от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата, отказать.

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия МВД по Чувашской Республике решения от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ------ Джумамурадову Шакиру Закировичу сроком на три года до дата, указанное решение отменить и открыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ------ Джумамуродову ШакируЗакировичу, дата г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В.Савельева