Дело № 2-1480/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 

<

...> в 12 час. 00 мин. на а/д Коноково-Урупский-Трехсельское-Пантелеймоновское в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030 г/н 

<

...>, под управлением Е. и Ауди Q 5 г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ауди Q 5 г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030 г/н 

<

...> - Е. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата произведена не была. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению 

<

...>Д от 

<

...>, стоимость восстановительного ущерба автомобиля Ауди Q 5 г/н 

<

...> с учетом износа составляет 317 836 рубля. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 317 836 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 918 рублей, неустойку в размере 317 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно поданных ранее возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 12 час. 00 мин. на а/д Коноково-Урупский-Трехсельское-Пантелеймоновское в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030 г/н 

<

...>, под управлением Е. и Ауди Q 5 г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ауди Q 5 г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030 г/н 

<

...> - Е. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС» не выплату произвело.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 5 г/н 

<

...>. Согласно экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» 

<

...>Д от 

<

...>, стоимость восстановительного ущерба автомобиля Ауди Q 5 г/н 

<

...> с учетом износа составляет 317 836 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 

<

...> 

<

...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена не была.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К. Согласно заключению эксперта 

<

...>-ТС от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Первый экспертный центр» с учетом износа составляет 320 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ИП К., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере в размере 317 836 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 502 180 рублей 88 копеек (317 836 рублей х 1% х 158 дней). 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Нормой ст. 15 Закона от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Истца в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из ходатайства ИП К. оплата за производство экспертизы произведена не была, в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ИП К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 7 000 руб. взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения на заключении судебного эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправления в размере 174 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 378 рублей 36копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 317 836 (триста семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу