Мировой судья Ерина И.Г.

Дело №10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО13 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес>,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката ФИО7, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Органом дознания с целью установления ущерба, причиненного преступлением, проведены две строительно-технические и одна автотовароведческая экспертизы, которые имеются в материалах дела. С целью определения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО14 ввиду повреждения огнем жилого дома, дознавателем приобщен акт Росгосстаха о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Для определения ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем движимого имущества потерпевшего ФИО9, дознавателем осмотрен интернет-сайт «Авито», установлена и зафиксирована средняя стоимость имущества, аналогичного утраченному потерпевшими, соответствующие протоколы приобщены к материалам дела. Размер ущерба, кроме того, подтвержден показаниями потерпевших по уголовному делу в ходе их допросов. В обвинительном акте имеются ссылки на все перечисленные выше доказательства, размер ущерба определен исходя из совокупности собранных доказательств. Проведение экспертизы оценки стоимости уничтоженного (поврежденного) огнем имущества не является обязательным, исходя из требований ст.196 УПК РФ, ссылка на п.3 Пленума Верховного Суда РФ №39 несостоятельна.

Защитник ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционного представления, представил письменные возражения на апелляционное представление и поддержал их в судебном заседании. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного пожаром ущерба личному имуществу потерпевшего ФИО9 на сумму 355 167 руб. и потерпевшему ФИО9 на сумму 1552 206 руб. представлены протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ интернет-источника сайта «Авито», иных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшим ущерба в указанном размере, материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о порядке определения стоимости уничтоженного имущества с учетом износа. Экспертизы, о проведении которых в ходе дознания заявляла сторона защиты, не проведены. Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, достоверно не установлен. В этом мировой судья усмотрел препятствия рассмотрения уголовного дела, сославшись на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Помимо этого, мировой судья сослался на положения ст.15 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Данные выводы, как верно указано в апелляционном представлении, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В материалах дела имеется протокол осмотра интернет-источника сайта «Авито» предметов, аналогичного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и уничтоженного огнем (том 2 л.д.121-211), показания потерпевших, содержащие сведения о стоимость уничтоженного огнем имущества.

В соответствии с п. п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам защиты, обвинительный акт соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 225 УПК РФ содержит подробное изложение предъявленного обвинения, конкретизированное в предусмотренном законом объеме, с описанием признаков и обстоятельств преступного деяния, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечни доказательств, на которые ссылаются обвинение и защита, с кратким изложения их содержания, другие обстоятельства предусмотренные законом. В соответствии со ст. 225 и ст. 226 УПК РФ обвинительный акт подписан начальником органа дознания и утвержден прокурором.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте при изложении доказательств, на которые ссылается обвинение имеется ссылка, в том числе, на показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, акт Росгосстраха, протокол осмотра сайта «Авито» и др.. То есть наряду с заключениями экспертов, представлены иные доказательства, позволяющие определить стоимость уничтоженного имущества, а именно показания потерпевших, свидетелей, протокол осмотра стоимости аналогичного имущества сайта «Авито».

Таким образом, следует признать, что в соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, вследствие чего отсутствие проведенных экспертиз, подтверждающих размер причиненного пожаром ущерба личному имуществу потерпевших ФИО9 не влияет на существо предъявленного обвинения, не изменяет пределов судебного разбирательства и не нарушает права обвиняемого на защиту, не влечет невозможность разрешения уголовного дела по существу и принятия судом итогового решения по существу на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, исходя из требований ст.196 УПК РФ проведение экспертизы оценки стоимости уничтоженного (поврежденного) огнем имущества не является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции уже приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, и в деле имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, из которого следует, что копия обвинительного акта ФИО5 вручена ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора или вынесения иного итогового решения отсутствуют. 

С учетом изложенного, приведенные мировым судьей основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка № ФИО15 судебного района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО16 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № ФИО18 судебного района 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий И.А. Тихонова