Дело № 22-982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июня 2020 года

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

защитника - адвоката Гарсия ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 марта 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 61039 рублей в счет возмещения ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Гарсия ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кузьменко Т.М., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 путем снятия через банкоматы с использованием банковской карты потерпевшей деньги в сумме 58 000 руб., причинив значительный материальный ущерб. 

Он же 

<

дата> путем обмана работников торговых организаций – магазинов «Магнит у дома», «Глобус», «Пятерочка», аптечного пункта «ФИО17 ФИО6», кафе «Столовая 208», используя банковскую карту Потерпевший №1 приобретал товар, похитив таким образом денежные средства с банковского счета потерпевшей на сумму 3039 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на то, что он отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ по совету адвоката. При этом он не отрицает свою вину по ст. 158 ч. 2 УК РФ. ФИО2 указывает, что на следствии и в суде не были взяты его показания, следователь ему даже не дала ознакомиться с делом, показаниями потерпевшей и свидетелей. Осужденный считает, что ему необоснованно приписали преступный умысел. Потерпевшая сама дала ему банковскую карту сходить в магазин и написала пин-код на бумажке. Он снял в банкомате только 30000 руб., хотя при наличии преступного умысла мог снять все деньги. По мнению осужденного, ему необоснованно вменена ст. 159.3 УК РФ, поскольку потерпевшая сама дала ему банковскую карту и послала в магазин купить продукты. Он просто потом забыл отдать карту и полиция его забрала вместе с картой. Он считает, что если бы он хотел карту украсть, то не вернулся бы к потерпевшей домой, где его и забрали. При этом он не мог бы в банкомате снять деньги с копейками. ФИО2 просит разобраться в деле, убрать статью о мошенничестве, снизить срок наказания и изменить режим, чтобы он смог выплатить иск. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Гулин А.В., считает приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании. 

Из данных показаний следует, что 

<

дата> он (ФИО2) и его сожительница Свидетель №1 находились в квартире Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за продуктами и спиртным, дала свою банковскую карту и сообщила её пин-код. В отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в банкомате он снял с карты 8000 рублей. Купил продукты и спиртное, принес домой к Потерпевший №1, вернул банковскую карту. На следующий день он и Свидетель №1 снова пришли к Потерпевший №1. Когда она отвлеклась, он взял её банковскую карту. Когда они ушли от Потерпевший №1 он в том же отделении Сбербанка снял с карты Потерпевший №1 15000 рублей. В магазине «Глобус» по 

<

адрес> в банкомате он снял с карты еще 35000 рублей. С использованием данной карты он также совершал покупки в магазинах и аптечном пункте на общую сумму около 3000 рублей. Карту он оставил у себя. Когда его задержали в квартире Потерпевший №1, при доставлении в ОВД он положил карту под коврик автомобиля. 

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> у нее дома она употребляла спиртное с ФИО2 и Свидетель №1. Давала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за продуктами и спиртным, пин-код написала на бумажке. Больше она ему пользоваться картой не разрешала. В этот же день около 16 час. она пошла в Сбербанк, где взяла выписку об остатке на счете, обнаружила, что на счете вместо 157183 руб. 78 коп. осталось 142281 руб. 47 коп.. Кроме того, в этот день на карту поступала её пенсия. Когда пришла домой, ФИО2 уже не было. Свидетель №1 она сказала, что Чудиновких кроме покупки продуктов и спиртного, снял с карты деньги. 

<

дата> ФИО2 и Свидетель №1 вновь пришли к ней. После их ухода пропала банковская карта, которая лежала под подушкой на диване. 

<

дата> она обнаружила пропажу. Проверив СМС-сообщения выяснила, что 

<

дата> с ее карты были списаны денежные средства 8000 рублей, 

<

дата> списаны денежные средства 50000 рублей, произведены покупки в магазинах 

<

адрес> на сумму 3039 руб. 04 коп. 

<

дата> она не просила ФИО2 покупать продукты, не разрешала снимать деньги с её счета. Ущерб на сумму 58000 рублей от хищения денег с её банковского счета является значительным. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что 

<

дата> она и ФИО2 распивали спиртное у Потерпевший №1. Потерпевший №1 давала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за продуктами и спиртным. На следующий день она и Чудиновких снова пришли к Потерпевший №1, где она уснула, а через непродолжительное время они ушли из квартиры. ФИО2 пошел в магазин, а она к своей матери. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия о том, что 

<

дата> в магазине «Глобус» она встретила ФИО2, который купил продукты, а потов в банкомате «Сбербанк» снимал деньги по бакнковской карте. Пин-код карты был записан на листке.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 

<

дата> по ориентировке о хищении денежных средств с банковской карты был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции. После дежурства в заднем отсеке автомобиля была обнаружена банковская карта на имя Потерпевший №1.

- согласно протокола осмотра места происшествия в салоне служебного автомобиля полиции была обнаружена банковская карта на имя Потерпевший №1.

- согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям по счету банковской карты Потерпевший №1 производилась выдача денежных средств 

<

дата> при помощи банковского устройства 5000 руб. и 3000 руб., 

<

дата> производилась выдача денежных средств с банковских устройств на общую сумму 50000 руб., а также с использованием данной банковской карты производились оплаты товара в магазинах на общую сумму 3039 руб. 04 коп.

- согласно протоколам осмотров дисков с видеозаписями камер наблюдения следует, что на них зафиксировано, как 

<

дата> в 15 час. 33 мин. в помещении офиса «Сбербанк» по 

<

адрес> ФИО2 производит неоднократное снятие денежных средств в банкомате. В этот же день с 19 час. 20 мин. чудиновских производит снятие денежных средств в банкомате магазина «Глобус» по 

<

адрес>..

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы ФИО2 о том, что им было снято со счета Потерпевший №1 только 30000 руб. опровергается не только показаниями допрошенных по делу лиц, но и объективными доказательствами о том, что со счета потерпевшей было снято 58000 рублей.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что продукты питания и спиртное он покупал по просьбе потерпевшей, поскольку 

<

дата> Потерпевший №1 не просила ФИО2 приобретать ей продукты и спиртное.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, и дал правильную правовую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку им была совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа путем обмана работников торговых организаций при осуществлении оплаты за товары при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей. 

Суд обоснованно признал ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 58000 рублей значительным, поскольку он поставил потерпевшую в трудное материальное положение, приняв во внимание уровень её дохода.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО2 о ненадлежащем исполнении его защитником своих обязанностей является надуманным, не соответствует материалам дела, из которых следует, что адвокат ФИО18 полностью поддерживала позицию ФИО2, участвовала во всех процессуальных действиях с его участием.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования совместно с его защитником.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ. Равно суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к ФИО2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Овчинников