Дело № 2-3194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В октябре 2012 года ФИО2 обратилась в Дополнительный офис Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Троицкое Целинного района РК с просьбой о получении кредита в размере 400 000 рублей. При обращении ею были собраны все необходимые документы. Поручителем выступил ФИО1. 26 октября 2012 года ФИО2 и ФИО1 были вызваны кредитным специалистом для подписания кредитного договора №1236131/0705. После подписания им объяснили, что получение денежных средств необходимо ожидать в конце октября 2012 года. 31 октября 2012 года ФИО2 отказано в предоставлении кредита по неизвестным причинам. В июле 2017 года в адрес ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которой АО «Россельхозбанк» уступило право требования по кредитному договору №1236131/0703 от 26 октября 2012 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Поясняет, что денежные средства по кредитному договору ФИО2 не получала, каких-либо распоряжений на снятие денежных средств с банковского счета не давала. Считает, что банк фактически допустил несанкционированное снятие денежных средств с банковского счёта истца. Просит суд признать кредитный договор №1236131/0703 от 26 октября 2012 года незаключенным. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Также просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Юг-коллекшн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №1236131/0703. По условиям заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей.

31 мая 2017 года между Банком и ООО «Юг-коллекшн» заключен договор цессии №007-49-18/1283-2017, в соответствии с которым все права требования по указанному выше кредитному договору переданы цессионарию.

В ходе судебного заседания стороной истца оспорен факт получения денежных средств, со ссылкой на то, что подписав кредитный договор, ФИО2 денежные средства по договору не получала, обязательства в рамках заключенного договора не исполняла.

По ходатайству стороны истца определением Элистинского городского суда от 11 декабря 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Заключением эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» №44 от 1 февраля 2018 года установлено следующее.

Подпись, выполненная от имени ФИО2, в расходном кассовом ордере №000008 от 26 октября 2012 года о получении денежных средств по кредитному договору №1236131/0703 от 26 октября 2012 года, в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №68 от 9 ноября 2012 года овнесении денежных средств в размере 6 800 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №30 от 12 ноября 2012 года овнесении денежных средств в размере 4 005 рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №41 от 6 декабря 2012 года о внесении денежных средств в размере 6 700 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №16 от 27 декабря 2012 года овнесении денежных средств в размере 7 000 рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №43 от 7 февраля 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 500 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №61 от 7 марта 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 650 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №131 от 10 апреля 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 600 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №3 от 8 мая 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 650 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №57 от 10 июня 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 630 рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №71 от 10 июня 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 643 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №78 от 10 июля 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 170 рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №9161 от 10 июля 2013 года о внесении денежных средств в размере 6715 рублей, выполнена КикеевойДжиргал Анатольевной. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №136 от 12 августа 2013 года овнесении денежных средств в размере 6 250 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №8488 от 10 сентября 2013 годао внесении денежных средств в размере 6 300 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №78 от 10 октября 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 420 рублей, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере №10699 от 11 ноября 2013 года овнесении денежных средств в размере 11 250 рублей, выполнена ФИО2.

Ответить на вопросы, кем выполнены подписи в графе «Подпись вносителя»в приходном кассовом ордере №59 от 11 декабря 2012 года о внесенииденежных средств в размере 6 700 рублей, в приходном кассовом ордере №5 от 10 января 2013 года в о внесении денежных средств в размере 6 800 рублей, в приходном кассовом ордере №87 от 12 февраля 2013 года о внесении денежных средств в размере 7 500 рублей, в приходном кассовом ордере №97 от 11 марта 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 300 рублей, в приходном кассовом ордере №109 от 10 апреля 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 700 рублей, в приходном кассовом ордере №26 от 13 мая 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 500 рублей, в приходном кассовом ордере №10900 от 10 декабря 2013 года о внесении денежных средств в размере 13 700 рублей, в приходном кассовом ордере №11504 от 10 января 2014 года о внесении денежных средств в размере 12 420 рублей, в приходном кассовом ордере №71 от 10 октября 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 300 рублей, в приходном кассовом ордере №23 от 12 августа 2013 года о внесении денежных средств в размере 7 190 рублей, в приходном кассовом ордере №166 от 10 сентября 2013 года о внесении денежных средств в размере 6 200 рублей ФИО2 или другим лицом эксперту не представилось возможным ввиду краткости подписи в документах. 

У сторон судебного спора возражений относительно указанного экспертного заключения не возникло, данное заключение эксперта ни кем не оспорено.

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку как следует из самого заключения, для решения поставленного судом вопроса, экспертом детально изучены представленные материалы дела, образцы почерка. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта представляются ясными и понятными, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Действительно почерковедческая судебная экспертиза подтвердила довод истца ФИО2 о том, что ею не был подписан расходный кассовый ордер №000008 от 26 октября 2012 года. 

В то же время, судом на основании этого заключения эксперта установлено, что истец ФИО2 периодически собственноручно неоднократно вносила платежи в счет погашения кредита №1236131/0703 от 26 октября 2012 года. Данное обстоятельство выявлено в процессе судебного рассмотрения и стороной истца не опровергнуто.

Представитель истца в судебном заседании пояснить суду необходимость регулярного многократного внесения денежных средств его доверителем ФИО2 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, деньги по которому она якобы не получала, не смог.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами спора, что между ФИО2 и Банком действительно 26 октября 2012 года был заключен кредитный договор №1236131/0703, денежные средства были переведены Банком на счёт заёмщика. При этом, в отсутствие доказательств получения кредитных денежных средств по расходному кассовому ордеру, ФИО2 в период с начала действия договора и по ноябрь 2013 года неоднократно самолично оплачивала кредитные обязательства по оспариваемому ею же договору.

Следовательно, заёмщик ФИО2 действовала так, что у Банка имелись основания полагаться на действительность кредитной сделки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 действует недобросовестно, явно злоупотребляя своим правом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает вывод экспертизы о том, что в расходном кассовом ордере подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом, в совокупности с выводами той же самой экспертизы о том, что ФИО2 лично неоднократно производила платежи по оспоренному кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд находит действия истца, оспорившего в суде кредитный договор по основаниям безденежности, но при этом регулярно вносившего платежи в счет погашения кредитной задолженности, явно противоречащими всей совокупности исследованных по делу доказательств. 

Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований статье 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного иска и признания кредитного договора от 26 октября 2012 года по доводам истца, недействительным. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора незаключенным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Элистинского городского суда от 11 декабря 2017 года о назначении почерковедческой экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на обе стороны судебного разбирательства.

Наряду с экспертным заключением в суд поступило письменное заявление руководителя АНО «Экспертный центр Калмыкии», в котором он просит суд разрешить вопрос о возмещении расходов в размере 9 600 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку оплата названной экспертизы произведена не была. 

Доказательств осуществления оплаты услуг эксперта суду сторонами спора не представлено.

Так как оплата услуг эксперта произведена не была, в иске судом отказано, суд полагает возможным взыскание судебных издержек в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то ест с истца ФИО2 в размере 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы за проведение экспертизы в размере 9 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов