Дело № 12- 536/2019

№ 5- 122/2019 Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей в ПАО «

<

...>» в должности главного бухгалтера, ранее привлекавшейся к административной ответственности 20.07.2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 марта 2019 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что постановление незаконно и подлежит отмене.

ФИО1 и её защитник Дрофа А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничится устным замечанием.

ФИО1 пояснила, что 20.12.2018 года, припарковала свой автомобиль, г.р.з. №... на платной парковке ТК Галерея по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30. При выезде с парковки, при повороте направо, заметила, что в автомобиле загорелась сигнальная лампочка «Падение давления в шинах». Она остановилась, вышла из автомашины, обошла автомашину осматривая колеса, в этот момент к соседнему автомобилю подошли ранее незнакомый 

<

...> с девушкой. Они поинтересовались у нее, все ли в порядке, на что она ответила, что все в порядке, села в свой автомобиль, и уехала. О том, что стала участницей ДТП не знала, соприкосновении своей автомашины и автомашины БМВ г.р.з. №... не почувствовала, умысла покидать место ДТП не имела.

Допрошенный в судебном заседании водитель 

<

...> пояснил, что 20.12.2018 года, оставил свой автомобиль БМВ г.р.з. №... на платной парковке ТК «Галерея», по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30. Подходя вместе с девушкой к своей автомашине, увидел как автомобиль марки Ауди Q3, г.р.з. №... приблизилась к его автомашине и его автомашина покачнулась. Ранее незнакомая ФИО1, являющаяся водителем автомашины Ауди вышла из своей автомашины и стала осматривать свою автомашину. 

<

...> спросил ФИО1 все ли нормально, на что ФИО1 ответила утвердительно, села за руль своей автомашины и уехала. Когда ФИО1 вновь проезжала мимо 

<

...>, он ей махал рукой, но ФИО1 уехала. Так как на автомашине БМВ появились повреждения заднего бампера и накладки на задний бампер, 

<

...> обратился в ГИБДД.

Ввиду того, что вред причиненный автомашине 

<

...> ФИО1 возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензии отсутствуют, 

<

...> просит не применять наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, ограничится устным замечанием. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 декабря 2018 года в 21 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки «Ауди», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «БМВ», г.р.з. №..., припаркованным 

<

...>., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась, причинив автомобилю марки «БМВ», г.р.з. X860AT178, следующие повреждения: заднего бампера, накладки на задний бампер, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № №... от 19 февраля 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями 

<

...> 

<

...>.; рапортом инспектора ГИБДД.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной 

<

...> в связи с чем у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства ВМВ г.р.з. №.../поврежден задний бампер, накладка на задний бампер/, а также показаниями 

<

...>/л.д. 7/, согласно которым подходя к своей автомашине он видел сближение транспортных средств ВМВ и Ауди, при этом автомашина БМВ пошатнулась, водитель ФИО1 вышла из автомашины Ауди, обошла её вокруг, с места ДТП уехала, на просьбу остаться не отреагировала; показаниями свидетеля 

<

...>./л.д. 8/, согласно которым в момент когда она с 

<

...>. подходили к автомашине, они увидели, что в машину 

<

...> въехала женщина на автомашине Ауди, вышла из машины, посмотрела на место удара, села в автомобиль и уехала, на просьбу остановиться никак не отреагировала.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что 20 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомашин Ауди г.н.з. А352ХЕ198 и БМВ г.н.з. №..., при этом водитель автомашины Ауди была осведомлёна о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.

Ссылка сторон на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

...> был причинен материальный ущерб. 

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе при возмещении причиненного ДТП вреда.

Изложенные стороной зашиты доводы не влекут изменения или отмену назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова