Дело № 2-4546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКУ «АРПИ», администрации г. Кирова о расторжении договора, признании незаконным отказа и обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилиась в суд с иском к МКУ «АРПИ», администрации г. Кирова о расторжении договора, признании незаконным отказа и обязании совершить действия. В обоснование указала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность являются собственниками двух комнат в квартире по адресу: {Адрес}, в доме, признанном в настоящее время аварийным. Желала передать ранее приватизированное жилое помещение в собственность муниципального образования г. Киров, однако в принятии жилья отказано. Просит признать незаконным отказ МКУ «АРПИ» от {Дата} {Номер}, расторгнуть договор безвозмездной передачи квартиры от {Дата} {Номер}, обязать администрацию г. Кирова принять в муниципальную собственность две комнаты с учетными номерами 5,18 в коммунальной {Адрес} доме по адресу: {Адрес}.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что законодательством не предусмотрен отказ в расприватизации жилого помещения по причине признания дома аварийным.

Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО3 в судебном заседании требования истцов полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что принадлежащее истцам имущество не может быть принято в муниципальную собственность, т.к. не отвечает признакам жилого. Приобщил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика МКУ «АРПИ» ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истцов. Поддержал правовую позицию представителя администрации г. Кирова. Приобщил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора {Номер} безвозмездной передачи в долевую собственность жилого помещения в коммунальной квартире от {Дата} ФИО1 является сособственником жилого помещения в коммунальной {Адрес}, общей площадью 38,4 кв.м., состоящего из двух комнат, учетные номера 5, 18. 

Истец зарегистрирована и проживает по месту нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости. 

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

{Дата} ФИО1 обратилась в МКУ «АРПИ» с заявлением о расприватизации ранее приватизированного ею жилого помещения.

{Дата} в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием дома аварийным. 

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичные положения закреплены в ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат.

Анализ норм материального права свидетельствует о наличии права граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Между тем, совокупность необходимых условий для реализации права истцов на деприватизацию в рассматриваемом споре не соблюдена. Отсутствует необходимое условие – свобода от обязательств. 

По мнению суда, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что неотъемлемым элементом реализации права гражданина на деприватизацию и подтверждением свободы передаваемого объекта от обязательств является соответствие передаваемого в муниципальную собственность ранее приватизированного помещения признакам жилого, поскольку после деприватизации у органа местного самоуправления возникает императивная обязанность заключения договора социального найма, который в отношении непригодного для проживания помещения, находящегося в доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в силу положений федерального законодательства заключен быть не может, а также по возложению на орган местного самоуправления обязанности, закрепленной в ст.86 Жилищного кодекса РФ, императивно предусматривающей, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, деприватизация непригодного для дальнейшего проживания помещения безусловно подразумевает наличие обязательств в отношении такого жилого помещения и по своей сути является способом получения бывшим собственником пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма, т.е. уклонение собственника от бремени содержания имущества, и возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению граждан жилыми помещения. 

При этом пределы использования жилого помещения, находящегося в собственности и признанного непригодным, обязанности собственника закреплены в ст.32 Жилищного кодекса РФ. Подмена процедуры обеспечения жилищных прав собственника в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что принятое МКУ АРПИ решение об отказе от {Дата} {Номер} является законным и обоснованным, поскольку истец желала передать в муниципальную собственность помещение, не свободное от обязательств, и вследствие этого не подлежащее деприватизации.

Требование истца о расторжении договора безвозмездной передачи квартиры от {Дата} {Номер} с учетом фактических обстоятельств дела также не подлежит удовлетворению, поскольку порока воли истцов (их законного представителя) на заключение сделки при рассмотрении настоящего спора не установлено, непригодность объекта признакам жилого на дату приватизации вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказана, а, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. 

Возложение на администрацию г. Кирова обязанности по принятию в муниципальную собственность непригодного для проживания жилого помещения априори влечет увеличение фонда аварийного муниципального жилья, а, следовательно, и дополнительные бюджетные расходы на его содержание, снос и расселение жильцов. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять в муниципальную собственность непригодное жилое помещение, находящее в собственности граждан, поскольку правоотношения сторон в данной сфере урегулированы ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ основания для возмещения судебных расходов истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017