Судья (...) № 22-1753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

подсудимой М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Кушнира Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года, которым в отношении 

М., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания, объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 

Заслушав выступления защитника–адвоката Кушнира Д.А. и подсудимой М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Уголовное дело в отношении М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 2 мая 2023 года и находится в производстве суда.

При назначении судебного заседания по уголовному делу избранная М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Оспариваемым судебным постановлением от 17 октября 2023 года мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания. Подсудимая объявлена в розыск. В настоящее время задержана, содержится под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Кушнир Д.А., оспаривая судебное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу скрывшемуся от суда обвиняемому при условии, что этот факт достоверно установлен. Однако вывод о том, что обвиняемая М. скрылась, ей невозможно избрать иную меру пресечения, не соответствует исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Данные о том, что М. отсутствует по месту жительства, в судебном заседании не проверены. Сведений о своевременном и надлежащем уведомлении ее о назначении судебного заседания, о нарушении подписки о невыезде не имеется, в связи с чем оснований для избрания столь суровой меры пресечения на длительный срок не установлено. Задачи уголовного судопроизводства могут быть исполнены путем применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Просит отменить судебное постановление в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

М. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, составляет не более шести месяцев и может быть в последующем продлен судом каждый раз не более чем на три месяца. 

Оспариваемое судебное решение основано на данных положениях уголовно-процессуального закона, материалах уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Согласно материалам уголовного дела 22 марта 2023 года в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подписке о невыезде и надлежащем поведении ею дано обязательство до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства не покидать постоянное место жительства без разрешения соответствующих должностных лиц следствия и суда, в назначенный срок являться по вызовам этих лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Разъяснено, что при нарушении указанных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

14 апреля 2023 года обвиняемая М. получила копию обвинительного заключения, то есть была осведомлена о направлении уголовного дела в суд. Судебное заседание по поступившему в суд уголовному делу было назначено на 9 июня 2023 года. Но в судебное заседание подсудимая не явилась, от получения направленной ей по месту жительства заказной корреспонденции из суда уклонилась. В период с 9 июня по 17 октября 2023 года суд четыре раза откладывал судебные заседания по причине неявки М. принимал меры к ее извещению, принудительному приводу. Однако известить подсудимую и обеспечить ее участие в судебном заседании не представилось возможным, поскольку неоднократно направляемую в ее адрес заказную корреспонденцию М. не получала, по месту жительства не находилась. 

Учитывая данные обстоятельства, длительность периода, в течение которого судом принимались меры к обеспечению участия М. в судебном заседании, выводы в судебном постановлении о том, что подсудимая скрывается от суда, препятствует производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для изменения избранной ей меры пресечения на заключение под стражу являются обоснованными. 

Срок, на который подсудимой установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии у М. уважительных причин, препятствующих соблюдению указанных в подписке о невыезде и надлежащем поведении обязательств, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о необоснованности принятого судом решения в силу того, что М. не была извещена о назначении судебного заседания по уголовному делу, привлекается к уголовной ответственности впервые и в отношении нее могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Учитывая установленные судом и указанные выше обстоятельства, изменение М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, не сможет гарантировать ее явку в суд, осуществление уголовного судопроизводства по делу в разумный срок.

Возраст и состояние здоровья родителей подсудимой основанием для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения не является. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года об изменении меры пресечения в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым