Судья Жемчугиной Е.В. Материал №22-10289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область, 

г.Красногорск 23 октября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника-адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

осужденного ФИО2, по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борунова Т.А., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым:

ходатайство осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден Ивантеевским городским судом Московской области от 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; 

<

данные изъяты> Он осужден Ивантеевским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> в виде 2 лет лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

В ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО2 прибыл из 

<

данные изъяты> из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве. Ранее отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области на основании постановления Электростальского городского суда о замене вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>, 1/3 срока наказания отбыл 

<

данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 обратился в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый срок наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, имеет поощрения и взыскания, просит учесть его состояние здоровья, а также искреннее раскаяние в содеянном.

Электростальским городским судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борунов Т.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что осужденным отбыто более 1/3 части срока наказания, состояние его здоровья судом должно быть учтено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определенном решением суда. 

При этом, решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни. 

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Так, в соответствии с законодательством суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, суд обратил внимание, что за весь период отбывания наказания, ФИО2 не предприняты меры к погашению гражданских исков. Сведений о том, что ФИО2 предпринял все меры для погашения гражданских исков с целью возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, что он не имеет денежных средств, кроме ликвидного имущества для погашения иска, суду представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Данные о личности ФИО2, в том числе состояние его здоровья, о чем так же указывает как осужденный, так и автор апелляционной жалобы, были учтены судом при постановлении приговора и внесении последующих решений. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного, с учетом состояния его здоровья, могут свидетельствовать о положительной тенденции в его поведении, однако не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление с учетом отбытой им части наказания в виде лишения свободы и не нуждается в дальнейшем его отбытии.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: