Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2020 г.

Дело № 2-196/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002384-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 462, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб., расходов по проведению независимой экспертной оценки в размере 8 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 449,62 руб.. почтовых расходов в размере 213,54 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Daewoo Gentra, гос. номер №, и транспортного средства ВАЗ 21053, №, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, а также владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, страховая компания истца ПАО «Росгосстрах», отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах, истец полагает, что причиненный ей в результате ДТП имущественный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 831,00 руб., утрата товарной стоимости – 14 631,00 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. В обоснование данного требования указано, что после произошедшего ДТП истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, у нее наблюдались сильные головные боли, потеря вестибулярной ориентации, в связи с чем, ей было запрещено управлять транспортным средством. В виду запрета на управление автомобилем, истец не могла осуществлять рабочую деятельность, носящую разъездной характер. Также в момент ДТП в автомобиле находилась ее несовершеннолетняя дочь, которая испытала шок от случившегося. Поскольку в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, стоимость проведенного исследования в размере 8 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина и почтовые расходы в заявленном размере.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласилась с учетом стоимости ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Красный тракт, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, гос.номер 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Daewoo Gentra, гос. номер №, ей же принадлежащим. Водитель ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль Daewoo Gentra получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ 21053, гос.номер 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также владельца транспортного средства, которым он управлял, ФИО2 не была застрахована. 

Ответчиком факт отсутствия полиса ОСАГО не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в настоящем деле должна быть возложена именно на собственника транспортного средства, а не на лицо, управляющего транспортным средством – источником повышенной опасности в момент ДТП, поскольку материалами дела не подтверждено владение транспортным средством ВАЗ 21053, гос.номер №, ФИО3 на каком-либо законном основании. Полис ОСАГО, который мог бы подтвердить законное владение ФИО3 транспортным средством в момент ДТП в случае его указания в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не оформлялся. 

В связи с изложенным, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено именно на собственника источника повышенной опасности – ответчика по делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в ООО «Северно-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению независимого эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Gentra, гос. номер №, составила 201 831,00 руб. с учетом износа, 211 547,00 руб. – без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 631, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 831,00 руб., то есть, с учетом износа.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с выводами данного заключения, по ее ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу о том, что: 1. Проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля Daewoo Genta с конструктивными особенностями и перечнем поврежденных элементов автомобиля ВАЗ-21053 в совокупности указывает на их соответствие обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возможности их получения ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO GENTA», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 199 542 (сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок два) рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 193 789 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей. 3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Genta, государственный регистрационный знак №, составляет 14 636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

В рассматриваемом случае действует правило о возмещении убытков (ущерба) в полном объеме, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то есть, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований. 

Экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа определена в размере 193 789 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей, утрата товарной стоимости в размере 14 636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 789 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль, то есть размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пределах заявленных требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывала сильные головные боли, потеряла вестибулярную ориентацию, в связи с чем, вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение. В подтверждение указанного довода ФИО4 в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение по поводу ушиба мягких тканей головы, шеи, левого плеча. Со слов пациента повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данная выписка не может с достоверностью свидетельствовать о получении ФИО4 травм именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении ФИО3 о привлечении по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на которое ссылается истец, материалы дела не содержат. Справка о ДТП, составленная сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведения о причинении ФИО4 какого-либо вреда здоровью. Более того, как следует из объяснений ФИО4, отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что пострадавших в ДТП нет. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требование указанной статьи, суд полагает, что оснований к компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, не имеется в связи с его недоказанностью. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствуется принципом пропорциональности. А именно, исковые требования ФИО4 удовлетворены на 96 % (ситец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 201 831,00 руб., судом в ее пользу с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 193 789,00 руб. что составляет 96% от заявленных требований. 

Истец просит возместить понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Северно-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 8500,00 руб., однако доказательств в подтверждении понесенных расходов в суд не представлено. 

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО4 услуг ООО «Северно-Западный региональный центр независимых экспертиз» по договору № в размере 2500,00 руб. Из данной квитанции не представляется возможным установить характер оплаченных услуг экспертного учреждения, поскольку сам договор №, на который имеется ссылка в квитанции, в суд не представлен. Указанная в квитанции сумма не соответствует заявленным в иске расходам по оплате услуг эксперта, из текста квитанции не следует, что оплата произведена за проведение услуг по оценке. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных расходов по опалите услуг экспертного учреждения.

Истцом документально подтверждены расходы по отправке почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 213,54 руб. с учетом применения принципа пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения почтовых расходов истца 205,00 руб. (213,54 руб. * 96%= 205,00 руб.)

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 5 364,62 руб. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 150,00 руб. (5 364, 00 руб. * 96% = 5 150,00 руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Из сообщения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы в размере 30 000,00 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов. На основании изложенного, стоимость комплексной судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности следующим образом: с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» 28 800, 00 руб. (30 000, 00 руб. * 96% = 28 800,00 руб.); с истца в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» подлежит взысканию 1 200, 00 руб. (30 000 руб. *4% = 1 200, 00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 420 (двести восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 193 789 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 14 631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по направлению почтовых отправлений в размере 205 (двести пять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рубля 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (

<

адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (

<

адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова