Дело № 1-135/2023

№ ***

УИД 43RS0010-01-2023-001101-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Иванковой Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осиповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2023, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 56 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории автопляжа г. Вятские Поляны Кировской области на расстоянии около 750 метров к северу к железнодорожному мосту через р. Вятка, держа в руке топор, подошел с левой стороны к ранее ему знакомому Потерпевший №1, сидящему на стуле, установленном в шатре, на участке местности, расположенном на вышеуказанной территории. На почве давних личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ФИО2, в указанный период времени, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений и, желая наступления данных последствий, с силой нанес Потерпевший №1 1 удар топором по левой стопе, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и получил повреждения в виде травматической ампутации 1,2,3,4 пальцев левой стопы на уровне плюсневых костей, в совокупности, как имеющие единый механизм образования, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Согласно исследованным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данных на допросе в качестве подозреваемого в ходе производства дознания и на очной ставке с Потерпевший №1, 13.08.2023 днем на автопляже он занимался приготовлением мяса в тандыре. Рядом на расстоянии 2 метра он поставил стул для отдыха. С помощью топора колол щепу. Через некоторое время он увидел, что на стул сел ранее ему незнакомый мужчина, как потом ему стало известно, Потерпевший №1. Он продолжал колоть щепу и при замахе топор неожиданно вылетел у него из рук и отлетел в сторону стула на котором сидел Потерпевший №1. Он подошел к стулу, взял лежавший возле стула на расстоянии около полметра от ног Потерпевший №1 топор и ушел в сторону тандыра. Когда он подбирал выпавший из рук топор, он не видел какого-либо повреждения у Потерпевший №1. Через некоторое время он услышал крик Потерпевший №1, он понял, что топор упал на ногу Потерпевший №1. Умысла на причинении телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, поскольку ранее с ним он не был знаком. 

(л.д. 81-84, 87-93)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, 13.08.2023 днем он с друзьями отдыхал на автопляже г. Вятские Поляны на котором был установлен большой шатер. Рядом с шатром был установлен тандыр. Когда он пошел к шатру, он увидел возле тандыра ранее ему знакомого ФИО2, с которым у него имелись давние личные неприязненные отношения из-за произошедшего с ним конфликта. Он прошел в шатер и сел на стул спиной к тандыру. Он сидел на стуле, вытянув ноги, без обуви. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 быстро подошел к нему и сразу же произвел перед ним замах каким-то предметом в область ног. Он почувствовал резкую боль в левой ступне и увидел 4 отрубленных пальца. В руках у ФИО2 он увидел топор. Сразу после этого ФИО2 с топором быстро ушел. 

Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13 августа 2023 года днем она находилась на автопляже г. Вятские Поляны. Она расположилась рядом с шатром, который представлял собой навес с одной стеной-сеткой, возле которой стояли надувное кресло и походные стулья. Перед шатром стоял большой стол, примерно в 5-7 шагах от шатра находился тандыр, там же находились дрова. На одном из стульев возле задней стены-сетки шатра сидел мужчина. В какой-то момент она обернулась, посмотрев внутрь шатра, и увидела, что у него из левой стопы идет кровь. Подойдя ближе, она увидела, что у мужчины частично отрублены четыре пальца левой стопы. В этот момент людей в шатре не было. Она платком перевязала ему ногу, чтобы остановить кровь. 

(л.д. 102-105)

Согласно показаниям свидетеля У., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13.08.2023 днем ее муж Потерпевший №1 с друзьями уехал на автопляж. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что его везут в больницу, так как у него на левой ноге отрублены пальцы. Позднее Потерпевший №1 рассказал ей, что пальцы на ноге ему отрубил топором ФИО2. 

(л.д. 110-112)

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13 августа 2023 года днем он приехал на автопляж. Увидел там знакомого ФИО2, который занимался готовкой еды и устанавливал тандыр. На пляже стоял шатер, у которого была установлена только задняя стена-сетка, возле которой стояли маленькие походные стулья и надувное кресло. Справа от шатра, примерно в 4 метрах располагался тандыр, возле которого находились дрова, топор и шампура. На пляже он встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым они пошли в шатер. Потерпевший №1 сел на стул у стены-сетки, спиной к тандыру. В какой-то момент он вышел из шатра, чтобы поговорить по телефону, а когда вернулся обратно к шатру, то узнал, что у Потерпевший №1 отрублены пальцы на левой стопе и его отвезли в больницу. 

(л.д. 114-116)

Свидетель К. суду показал, что он проживает в квартире со своей матерью К2 Квартира расположена на первом этаже. Примерено 3-4 года назад ночью он проснулся от звука стекла. Зайдя в комнату, он увидел Потерпевший №1. Со слов своей матери ему стало известно, что стекло разбил знакомый Потерпевший №1 - ФИО2. После этого, он и Потерпевший №1 встретились с ФИО2 возле техникума на ул. Гагарина. Потерпевший №1 начал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что он ударил ФИО3 и разбил окно. На этой почве они стали ругаться, а затем драться. 

Свидетель К2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что примерно 3-4 года назад Потерпевший №1 пришел к ней в квартиру с ранее не известным ей мужчиной, которого Потерпевший №1 представил своим знакомым ФИО2. Во время нахождения в квартире ФИО2 устроил конфликт, в ходе которого он ударил ее. После этого Потерпевший №1 вывел ФИО2 из квартиры, расположенной на 1 этаже. Через некоторое время они услышали звук разбитого в окне стекла. Потерпевший №1 и ее сын К. вышли на улицу. Когда сын вернулся, он рассказал ей, что на улице они встретили ФИО2, ФИО2 и Потерпевший №1 подрались. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от 22.08.2023, зарегистрированным в отделе полиции, о том, что ФИО2 днем 13.08.2023 на автопляже г. Вятские Поляны отрубил ему топором 4 пальца на левой ноге.

(л.д. 11)

Сообщением из приемного покоя КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» в МО МВД России «Вятскополянский» от 13.08.2023 о том, что был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: травматическая ампутация 2,3,4,5 пальцев левой ноги.

(л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 15.08.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 выдал сотруднику полиции топор, которым он 13.08.2023 причинил повреждения Потерпевший №1

(л.д. 29-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.09.2023 г. и фототаблице осмотрен топор, изъятый в ходе ОМП 15.08.2023 у ФИО2 Постановлением от 07.09.2023 г. топор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д. 120-123, 124)

Согласно заключению эксперта №275М от 23.08.2023 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: травматическая ампутация 1,2,3,4 пальцев левой стопы на уровне плюсневых костей. Повреждения, в совокупности, как имеющие единый механизм образования, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть согласноп.7.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 13 августа 2023. Данный вывод подтверждается морфологическими особенностями повреждений, описанными в предоставленных медицинских документах. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого рубящего предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно «…нанес ему удар топором по левой ноге…». 

(л.д. 131-132)

Из дополнительного заключения эксперта №93/275 от 21.09.2023 у Потерпевший №1 установлены повреждения: травматическая ампутация 1,2,3,4 пальцев левой стопы на уровне плюсневых костей. Повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого рубящего предмета (предметов). Получение имеющихся повреждений от предмета – топора представленного на фото, не исключается. Данные повреждения могли возникнуть в результате одного травмирующего воздействия. Получение имеющихся повреждений, как при обстоятельствах указанных в постановлении «…произвел перед ним с силой замах каким-то предметом в область ног и он почувствовал тупую боль в левой ступне…» не исключается. 

(л.д. 140-142)

В судебном заседании исследованы также доказательства, представленные стороной защиты, в частности: 

Из показаний свидетеля К3 следует, что своего мужа ФИО2 она характеризует как доброго, порядочного, отзывчивого человека, занимающегося благотворительной деятельностью. 

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего в суде, поскольку показания потерпевшего логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей Ш., К2, К., заключениями судебно-медицинского эксперта. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения признаются судом также достоверными, поскольку не противоречат фактическим обстоятельствам. 

Суд критически оценивает изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него какой-либо неприязни к потерпевшему, отсутствия у него умысла и мотива для совершения умышленного преступления в отношении потерпевшего, о том, что он с ним, якобы, ранее не был знаком лично и не встречался, а также о случайном причинении потерпевшему повреждения. Данные ФИО2 показания опровергаются изложенными в настоящем приговоре показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей К2 и К. из которых следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 ранее были знакомы и что между ними имелся давний конфликт. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На факт именно умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, по мнению суда, указывает не только имевшийся у подсудимого мотив совершения преступления, а именно: неприязнь к потерпевшему, но и вид избранного им орудия преступления, что в совокупности дают основания прийти к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, что фактически и наступило. Использование им топора свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - "применение предмета, используемого в качестве оружия". 

Оснований, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести.

Согласно оглашенным в судебном заседании сведениям о личности подсудимого, ФИО2 проживает с женой, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 158), на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. 159). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает принесение извинений потерпевшему, которое имело место в суде, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно, выплату потерпевшему в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Факт получения указанной суммы потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит. 

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, впервые совершил преступление, относящееся к средней тяжести, наличие в отношении ФИО2 указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, назначить наказание с применением положения ч.1 ст. 73 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения ФИО2 условного наказания, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде предъявил подсудимому ФИО2 иск о компенсации морального вреда, связанного с причинением ему физических страданий в размере 800.000 рублей, а также требовании о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на представителя в размере 50.000 рублей.

Подсудимый иск признал частично, выразив не согласие с размером компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу причинение потерпевшему моральных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью, не вызывает сомнений. Вместе с тем, суд не может положить в основу для определения размера компенсации морального вреда указанный в иске довод, что полученное им повреждение явилось основаниям для расторжения трудового договора. Из представленной потерпевшим суду копии трудовой книжки следует, что трудовой договор расторгнут, в связи с окончанием срока действия договора. 

Выплаченную подсудимым компенсацию в размере 5000 рублей суд, с учетом степени нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшим, связанных с причинением ему в результате преступления телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, суд считает явно не соответствующей размеру компенсации.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципами справедливости, разумности, соразмерности, учитывая материальное положение потерпевшего и подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, частично, дополнительно к выплаченной подсудимым, в размере 500.000 рублей. Данный размер компенсацию, по убеждению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы потерпевшего на представителя не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

Обсудив заявление потерпевшего о взыскании расходов на представителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. При этом по смыслу приведенной нормы закона право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. 

На основании ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Интересы потерпевшего в суде по соглашению представляла адвокат НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Иванкова Е.В. (номер в Реестре адвокатов 43/615).

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Таким образом, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и представителем. Согласно квитанции серии АП *** от 

<

дата> Потерпевший №1 выплатил своему представителю вознаграждение денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание юридической помощи. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании потерпевшему юридической помощи, в том числе, подготовкой и предъявления в интересах потерпевшего искового заявления, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим на представителя в сумме 50.000 рублей, представляются необходимыми и оправданными, соразмерными объему предоставленных услуг потерпевшему. 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО2, отсутствия у него иждивенцев и заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности и возможности получения заработной платы или иного дохода в будущем, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю по данному уголовному делу подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ с последующим их взысканием с ФИО2 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – топор, послуживший орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно – осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в день, установленный данным органом. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда - 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с участием его представителя – адвоката НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Иванковой Е.В за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: топор – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков