№ 10-2/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30.01.2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Лапиковой А.А., потерпевшего О. Л.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска ФИО3 от 02.12.2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В приговоре решен вопрос о зачете в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Рассмотрев апелляционное представление, апелляционную жалобу, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката Лапиковой А.А., осужденного ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.05.2019 года около 05 час. 20 мин. ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире О. Л.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что О. Л.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола сотовый телефон Huawei Y5 Prime DRA-LX2, стоимостью 7 900 рублей. После этого, ФИО2 прошел в ванную комнату, откуда похитил бритвенный станок Gillette fusion ProGlide с двумя кассетами, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. 

Общий материальный ущерб составил 8 400 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 02.12.2019 года ФИО2 за указанное выше действие признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выразила не согласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель указывает, что в вводной части приговора судом неверно указано, что ФИО2 осужден по приговору от 20.10.2015 года по ч. 1 ст. 153 УК РФ, вместе с тем, согласно материалам дела ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем мировой судья не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, в связи с чем просит снизить ФИО2 назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы. Также государственный обвинитель указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно исключено из объема обвинения хищение бритвенного станка Gillette Fusion ProClide с двумя кассетами, стоимостью 500 рублей, поскольку сотовый телефон Huawei Y5 Prime DRA-LX2 и бритвенный станок были похищены единовременно в пределах квартиры потерпевшего и объединены единым умыслом. 

Кроме того, в апелляционном представлении, государственный обвинитель указывает, что из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в воспитательной колонии.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, считая исключение из объема обвинения бритвенного станка, стоимостью 500 рублей, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением материального ущерба на общую сумму 8 400 рублей, а именно сотового телефона Huawei Y5 Prime DRA-LX2, стоимостью 7 900 рублей, и бритвенного станка Gillette fusion ProGlide с двумя кассетами, стоимостью 500 рублей, а также имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего.

Между тем, суд первой инстанции, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации содеянного ФИО2, исключил из объема обвинения хищение бритвенного станка Gillette fusion ProGlide с двумя кассетами, стоимостью 500 рублей. Вместе с тем, данный бритвенный станок с двумя кассетами имеет для потерпевшего материальную ценность, был похищен из квартиры потерпевшего единовременно с хищением сотового телефона Huawei Y5 Prime DRA-LX2.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение бритвенного станка Gillette fusion ProGlide с двумя кассетами, стоимостью 500 рублей, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, вечером 03.05.2019 года он находился в гостях у малознакомого О. Л.В. Во время застолья он тайно похитил шариковую ручку, три сотовых телефона «Huawei Y5 Prime DRA-LX2», «DIGVA» и «jinga» и бритвенный станок «Gillette fusion ProGlide» с двумя кассетами.

Из показаний потерпевшего О. Л.В. следует, что 03.05.2019 года он познакомился с ФИО2, которого пригласил в гости. Вместе они употребили спиртное. Ночью 04.05.2019 года ФИО2 ушел, после его ухода было установлено, что ФИО2 были похищены сотовый телефон «Huawei Y5 Prime DRA-LX2», стоимостью 7 900 рублей, бритвенный станок «Gillette fusion ProGlide» с двумя кассетами, стоимостью 500 рублей, и другое имущество, материальной ценности не представляющее.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля О. В.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.05.2019 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Во время дежурства, около 05 час. 30 мин. поступило сообщение о хищение имущества по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, им был замечен выходящий из подъезда мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был задержан. Им оказался ФИО4, который сообщил, что совершил хищение имущества в 

<

адрес>. О месте нахождения имущества ничего не пояснил. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты: сотовые телефоны «Huawei Y5 Prime DRA-LX2», «DIGVA» и «jinga», шариковая ручка «Berlingo», бритвенный станок «Gillette fusion ProGlide» с двумя кассетами (л.д. 28-29).

В соответствии с протоколом личного досмотра в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут 04.05.2019 года у ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Huawei Y5 Prime DRA-LX2», «DIGVA» и «jinga», шариковая ручка «Berlingo», бритвенный станок «Gillette fusion ProGlide» с двумя кассетами (л.д. 11). 

Данное имущество было осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д. 21-24, 25).

На основании совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества.

При этом, предметом хищения может являться имущество, обладающее экономическим признаком, т.е. имеющее стоимость. Последствия хищения заключаются в причинении потерпевшему имущественного ущерба.

В данном случае, согласно предъявленному обвинению часть похищенного у О. Л.В. имущества материальной ценности для потерпевшего не имеет. К такому имуществу относятся: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», оператора сотовой связи «Билайн», сотовые телефоны «DIGVA» и «jinga», шариковая ручка «Berlingo».

В связи с отсутствием материальной ценности указанного имущества, оно подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем, бритвенный станок «Gillette fusion ProGlide» с двумя кассетами, представляет для потерпевшего материальную ценность, хищение данного имущества было совершено ФИО2 из квартиры потерпевшего одновременно с хищение сотового телефона «Huawei Y5 Prime DRA-LX2».

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.96, 123, 159) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 12 017 рублей 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле, и подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Вместе с тем, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность и в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра, осуществленном после его задержания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, поскольку сразу после задержания ФИО2 предоставил сотрудникам полиции информацию о совершенном им преступлении, которой на момент задержания ФИО2 они не располагали.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 53-1, 64, 73 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

С учетом характеристики личности подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31 – 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 02.12.2019 года отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.01.2020 года 

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 16.10.2019 года по 29.01.2020 года (включительно) в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания, с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Huawei Y5 Prime DRA-LX2», «DIGVA», «jinga», шариковую ручку «Berlingo», бритвенный станок «Gillette fusion ProGlide» с двумя кассетами – оставить у потерпевшего О. Л.В.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционный приговор вступил в законную силу 30.01.2020 года.