Дело № 2-1703/2017

Изготовлено 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

К.Д.А. в лице представителя по доверенности М.О.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 74 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления и копированием документов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.П. и находившегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.П., автомобиль К.Д.А. получил повреждения, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцом не получен. Страховое возмещение по указанному страховому случаю взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.А. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.А. просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 

<

данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи исполнительного листа.

К.Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил защиту своих интересов М.О.А. которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат ПАО «СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в пользу истца не производило, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление. Доводы об оспаривании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении К.Д.А. в отзыве отсутствуют, при этом, имеется заявление о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.А.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил, об отложении дела не просил. 

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности М.О.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования К.Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего К.Д.А., и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.П. и находившегося под его управлением. По факту дорожно-транспортного происшествия его участниками составлено извещение без участия сотрудников ГИБДД. К.Д.А., автомобиль которого получил повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, заверенной копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и иных документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него истцом не получен. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Претензия о выплате неустойки в размере 74 500 рублей за 

<

данные изъяты> дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, направленная представителем истца по доверенности в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что заявление К.Д.А. о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока, в течение которого должно быть выплачено страховое возмещение является ДД.ММ.ГГГГ, являющееся выходным днем. Таким образом, страховую выплату надлежало произвести не позднее следующего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки в части определения даты начала периода, за который она должна быть начислена, и считает, что такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, о взыскании неустойки за период по день выдачи исполнительного листа мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля по делу № суд полагает, что в данном случае неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, размер неустойки составляет 74 000 рублей (50 000 рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дней).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, заключенному 

<

данные изъяты> и К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предусматривает оказание услуг по консультированию клиента, представлению его интересов в страховой компании и в суде. Оказание услуг по подаче искового заявления в суд данным договором не предусмотрено. Представителем истца также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и копированию документов для предоставления в суд в сумме 600 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, копированию и отправке исковых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание низкую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных представителем услуг, в том числе по копированию документов, в размере 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.Д.А. неустойку в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский