Дело № 1-76/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 20 мая 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гончаровой Г.А., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Брызгалина Н.И., представившего соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 11 классов средней школы, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 10 классов средней школы, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества со двора домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, подошли к территории домовладения Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца, а также других посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, через въездные ворота прошли на территорию двора указанного выше домовладения, вошли в недостроенную пристройку, не являющуюся жилищем, помещением либо иным хранилищем, непригодную для проживания, размещения и хранения материальных ценностей, где действуя совместно, согласно распределенным между собой ролям, при помощи физической силы вынесли, находившийся в указанной выше пристройке водяной котел для парового отопления, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17000 рублей, весом 105 килограмм. Далее, погрузив его в имеющуюся при них садовую тележку вывезли котел со двора домовладения, таким образом, тайно его похитили. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО3 совместно с ФИО2, скрылись с места совершения кражи, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны и поддержали заявленные ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения. Адвокаты Гончарова Г.А. и Брызгалин Н.И. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также они осознают, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении указанного преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое привели себя сами, и данное их состояние послужило причиной совершения ими преступления, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. Нахождение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления (кражи) в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении данного преступления, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и сами подсудимые пояснив, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения ими преступления.

При изучении личности подсудимых, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 во временно болезненном состоянии не находился, так как совершал целенаправленные действия. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от употребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности пройти лечение от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ими преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. ФИО1 в настоящее время не работает и назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, в данном случае не соответствует целям уголовного наказания, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, что негативно отразится на условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО2, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: садовая тележка, хранящаяся под сохранной распиской у собственника ФИО7, подлежит возврату по принадлежности последнему.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308- 309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: садовую тележку, хранящуюся под сохранной распиской у собственника ФИО7 – вернуть по принадлежности последнему, предоставив право пользоваться и распоряжаться данным вещественным доказательством, сняв обязанность по ее сохранности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник