КОПИЯ

Дело 7-73/2026

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250785321663 от 08.10.2025 АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Ямалкоммунэнерго», - без удовлетворения.

В жалобе поданной директором АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене постановления, решения судьи. В обоснование своих доводов указывает, что нормативная нагрузка для автомобильной дороги Сургут – Салехард 984 км. + 682 м., по которой двигался данный автомобиль, составляет 10 тонн на ось. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м. (включительно) составляет 15 тонн. При движении данного автомобиля на участке автомобильной дороги Сургут – Салехард 984 км. + 682 м., установлено что нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с учетом погрешности составляет 16,164 тонны, что превышает допустимую нагрузку (15 тонн) на 7,760% (1,164 т.), данное значение находится в пределах погрешности 10% и не образует состав административного правонарушения.

Директор АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что 25.08.2025 в 17:42:43 на 984 км. 682 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, в Ямало-Ненецком автономном округе, тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего АО «Ямалкоммунэнерго», осуществляло движение без специального разрешения. Согласно акту измерения параметров данного транспортного средства № 15478 движение осуществлялось с нагрузкой 8,883 т. (с учетом погрешности) на ось № 2 при допустимой нагрузке 7500 т., что является превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,44% (1,383 т).

В ответ на запрос от 27.08.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № за период, включающий 25.08.2025 года по маршруту, проходящему по автодороге 984 км. 682 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, в Ямало-Ненецком автономном округе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из акта №15 478 от 02.09.2025 следует, что в момент измерения при нормативной разрешённой максимальной массе 7,500 т. фактически измерение с учётом погрешности показало 8.883 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 18.44% (1.383 т) на ось № 2.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 29 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение АО «Ямалкоммунэнерго» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250785321663 от 08.10.2025 г, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №15 478 от 02.09.2025 года (л.д. 7-8); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК"; копией руководства по эксплуатации СВК; копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 20 августа 2025 года, согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 984 км 550 м - 984 км 850 м а/д Сургут-Салехард участок Правохетинский – Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2024; копией соглашения № 7213/38 от 17.11.2023; копией приказа №110 от 16 июня 2025 года; свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/30-09-2024/377003453; ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО; описанием типа средства измерения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к выводу о нарушении АО «Ямалкоммунэнерго» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого оно является, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, на 18,44 % (1,383 т) на ось № 2, без специального разрешения.

Действиям АО «Ямалкоммунэнерго» дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанные измерения в акте № 15 478 от 02.09.2025 являются не допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «СИТИПЛАН», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 74631, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Имеется свидетельство о проверке С-ДЗЛ/30-09-2024/377003453, дата осуществления проверки 30.09.2024, срок действия проверки до 29.09.2025.

Из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что с 01.08.2025 по 21.01.2026 сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 774631, а на участке автомобильной дороге Сургут - Салехард, в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствовали.

В соответствии с представленными документами на указанную систему дорожного весового и габаритного контроля, при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 15 478 от 02.09.2025, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении расчета превышения допустимых параметров нагрузки на ось, вызваны ошибочным толкованием положений Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Законодатель в части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел наступление административной ответственности за превышение допустимой массы или допустимой нагрузки на ось движущегося без специального разрешения транспортного средства на величину более 10 процентов.

Примечанием 3 Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Согласно примечанию 4 Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В Приложении 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, которая для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет 15 тонн, то есть не более 7,5 тонн на одну ось данного транспортного средства.

В настоящем случае при правильном применении Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в том числе примечаний 3 и 4 к нему), при фактических измерениях нагрузки на группу осей, а также на оси данной группы осей, при правильном определении нормативного показателя для каждой из осей группы сближенных осей в 7,5 т, установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 10 процентов.

Каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на ось № 2 транспортного средства, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется. При правильно определенной фактической нагрузке с учетом погрешности, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (исходя из допустимой нагрузки 7,5 т) на 18,44%, данные сведения должным образом занесены в акт.

Акт № 15 478 от 02.09.2025 года нижестоящей судебной инстанции обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства, содержащего достоверные и не вызывающие сомнения сведения в части допущенного превышения допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № является автомобильным краном и не предназначен для перевозки груза, на что обращает внимание в жалобе защитник, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По настоящему делу установлено, что указанное транспортное средство осуществляло движение с превышаем нагрузки на вторую ось на 18,440%, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности АО «Ямалкоммунэнерго», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановление о привлечении АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт превышения допустимой нагрузки уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «Ямалкоммунэнерго» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание, назначенное АО «Ямалкоммунэнерго» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250785321663 от 08.10.2025, решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», оставить без изменения, жалобу директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк