Дело № 1-562/2024 

59RS0002-01-2024-008258-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 9 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Путилова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил свой автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер №, на стоянке возле 

<

адрес>, и передал ключи от автомобиля ФИО1 с той целью, чтобы последний в случае необходимости мог переставить его автомобиль на другое место на территории стоянки, а также сообщил ФИО1, что будет отсутствовать в Перми ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:17 у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения на период пока Потерпевший №1 будет отсутствовать в городе, для чего ФИО1, находясь на указанной стоянке, действуя умышленно, с помощью ключей открыл дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель, привёл автомобиль в движение и стал им управлять, двигаясь по 

<

адрес>, впоследствии вернув автомобиль на стоянку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:25 ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, с помощью ключей открыл дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель, привёл автомобиль в движение, продолжил им управлять вплоть до того, как в этот же день около 15:00 оставил автомобиль возле 

<

адрес> после совершённого дорожно-транспортного происшествия и с места событий скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, и показал, что он работал охранником на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил на стоянке свой автомобиль и передал ему ключи от автомобиля, чтобы в случае необходимости он мог переставить автомобиль на другое место в пределах стоянки. Потерпевший №1 сообщил, что он улетает из Перми на две недели. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершать поездки на автомобиле Потерпевший №1 в личных целях, пока тот будет находится за пределами города, для чего он с помощью ключей открыл дверь автомобиля, завёл двигатель и стал передвигаться на автомобиле по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь с помощью ключей завёл двигатель автомобиля и стал передвигаться на автомобиле до тех пор, пока не совершил дорожно-транспортное происшествие и не бросил автомобиль возле 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер №, на стоянке возле 

<

адрес> и передал ключи охраннику ФИО1 на случай, если будет необходимо переставить машину на стоянке на другое место. Он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем за пределами стоянки. Он сообщил ФИО1, что будет отсутствовать в городе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГАИ он узнал, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 112-116).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1, которого он уволил с должности охранника на стоянке за несколько дней до этого, угнал автомобиль Потерпевший №1 и попал на этом автомобиле в дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Архитектора ФИО2 и Космонавта ФИО3 автомобиль «Фольцваген Поло» допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус». Он связался с владельцем автомобиля «Фольцваген Поло» Потерпевший №1, который пояснил, что находится в командировке и о дорожно-транспортном происшествии ничего не знал. В дальнейшем он обнаружил автомобиль «Фольцваген Поло» брошенным возле 

<

адрес> (л.д. 166-168).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление Потерпевший №1 об угоне его автомобиля ФИО1 (л.д. 3);

протокол осмотра сведений из базы данных, согласно которому 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Поло» передвигался по 

<

адрес> (л.д. 136-137);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено как автомобиль «Фольцваген Поло» попал в дорожно-транспортное происшествие с другими автомобилями и скрылся с места событий (л.д. 172);

протокол осмотра участка местности, на котором расположен автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер №, с повреждениями (л.д. 43-49);

протокол явки с повинной ФИО1 о том, что он без разрешения Потерпевший №1 управлял автомобилем последнего и попал на нём в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 68).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления потерпевшего, протокола осмотра документов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого ФИО1

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, на одно единое сложное преступление, предусмотренное той же нормой, поскольку, исходя из собственных показаний ФИО1 о намерении совершать поездки на чужом автомобиле в период, когда его владелец будет находится за пределами города, показаний потерпевшего о том, что он, оставив свой автомобиль на стоянке и передав ключи от автомобиля ФИО1, сообщил, что несколько недель будет отсутствовать в городе, и установленных фактических обстоятельств, реализованный ФИО1 замысел был един и направлен на совершение в течение нескольких дней одного противоправного деяния, моментом фактического окончания которого явилось прекращение осуществления преступления ФИО1 в связи с совершением им на чужом автомобиле дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии; он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как он мог это делать в момент инкриминируемого ему деяния; в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 129-131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт по всем преступлениям признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих ФИО1, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, желание ФИО1 трудиться и наличия у него профессиональных навыков, суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ суд находит возможным, реализуя закреплённые в ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 необходимо удовлетворить полностью в связи с признанием этого иска ФИО1, взыскав с последнего в пользу потерпевшего заявленную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск, копии журнала, сведения из базы следует хранить в уголовном деле, кофту необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из зарплаты в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 602 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 64 700 рублей.

Вещественные доказательства диск, копии журнала, сведения из базы хранить в уголовном деле, кофту уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов