Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием лица, в отношении которого ФИО3, ее представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе ФИО3 

на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2, которым постановлено:

признать члена Единой комиссии по осуществлению закупок – специалиста отдела экономического развития и прогнозирования Администрации МО «Заиграевский район» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. главным специалистом-экспертом закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок – специалиста отдела экономического развития и прогнозирования Администрации МО «Заиграевский район» ФИО3 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО3, ее представителя ФИО4 вынесено указанное выше постановление. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый информационный системе размещены изменения извещения № о проведении электронного аукциона и аукционной документации на капитальный ремонт электрических сетей. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 500 000 рублей. Согласно протоколу повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № повторно проведена процедура рассмотрения первых заявок. На участие в аукционе поступили 3 заявки. Заявка с порядковым номером «1» (ООО «

<

данные изъяты>») не допущена к участию в электронном аукционе на основании предоставления недостоверной информации: в заявке по позиции «стальная полоса» значения показателя – «масса 1 м. длины проката: 1.26 кг. не соответствует требованиям действующего ГОСТ 103-2006 на товар масса 1 м. длины – 1,256кг. Согласно Техническому заданию, заказчику требуется по позиции 20 «стальная полоса» - полоса стальная горячекатаная: ширина полосы – не менее 40 мм., толщина полосы – 4 мм, масса 1 м. длины проката – не менее 1,005 кг. и более 1,413 кг. Материал должен соответствовать требованиям действующего ГОСТ. В заявке ООО «

<

данные изъяты>» предлагается: полоса стальная 40Х4, Россия; полоса стальная горячекатаная, ширина полосы – 40мм., толщина полосы – 4 мм., масса 1 м. длины проката – 1,26 кг. Материал соответствует требованиям ГОСТ103-2006. 

ФИО3, не согласившись с постановлением руководителя УФАС по РБ, обжаловала его, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Жалоба мотивирована тем, что ООО «

<

данные изъяты>» фактически был допущен к торгам после отмены протокола от ДД.ММ.ГГГГ Предписание комиссии УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено своевременно. Для участника ООО «

<

данные изъяты>» не последовало неблагоприятных последствий, какие-либо опасные угрозы для общества и государства отсутствовали. Кроме того, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 5, 10 и 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. ФИО3 

<

данные изъяты> 

Представитель УФАС по РБ в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. УФАС по РБ был уведомлен о судебном разбирательстве. Судом определено рассмотреть дело без участия представителя УФАС по РБ. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали жалобу, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО3 пояснила, что члены комиссии, в том числе она, не заметили примечание. 

ФИО4 указала, что ООО «

<

данные изъяты>», будучи допущен к участию, не выиграл аукцион. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств просит ограничиться предупреждением. 

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участвующих лиц, не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Комитетом по архитектуре, имуществу и земельным отношениям администрации МО «Заиграевский район» объявлен аукцион на капитальный ремонт электрических сетей №, цена 9,5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ МКУ Комитетом по архитектуре, имуществу и земельным отношениям администрации МО «Заиграевский район» в единой информационной системе размещено объявление о проведении закупки на капитальный ремонт электрических сетей в форме электронного аукциона. Во исполнение предписания бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №г. повторно проведена процедура рассмотрения первых частей заявок. На участие в аукционе поступило три заявки. К участию в аукционе допущены два участника, не допущено ООО «

<

данные изъяты>» в порядковым номером «1» по причине предоставления недостоверной информации: по позиции «Стальная полоса» указаны значение показателя «масса 1 м. длины проката, (1.26кг.), не соответствующее требованиям действующего ГОСТ 103-2006 на товар «масса 1 м. длины проката» (1,265кг.). ООО «

<

данные изъяты>» обжаловал отказ единой комиссии по осуществлению КАИЗО администрации Заиграевского района в Комиссию УФАС по РБ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №, которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требование п. 1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе; выдано предписание об устранение выявленных нарушений; рассмотрен вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ. почтовой связью отправлено уведомление о составлении протокола по делу №., которое получено специалистом ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО3 в присутствии представителя ФИО4, которая ознакомлена с протоколом, дала объяснения по делу и извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено с участием ФИО3 и ее представителя ФИО4 

В силу ч. 2 и ч.3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствие с ч. и ч.3 ст. 67 названного Федерального закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Часть 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 этой же статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктами «а» и «б» п.1 ч. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регламентировано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно требованиям ГОСТ 10302006, изложенным в таблице 1 «прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент» масс 1 м. длины проката вычислена по номинальным размерам и является справочной величиной. Пунктом 2.4 ГОСТ 103-2006 предусмотрено, что предельные отклонения по толщине проката общего назначения не должны превышать значений, указанных в таблице 2. Предельное отклонение по толщине проката от 4 до 4 мм., включительно составляет: БТ1 БТ2 ВТ1 ВТ2 

+0,2 ±0,25 +0,3 ±0,5

-0,3 -0,5

Постановлением о назначении административного наказания по делу № установлено нарушение требований ст. 64, 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действующего ГОСТ 103-2006. 

ФИО3 распоряжением о переводе работника на другую работу №-лс от № с № переведена на новое место работы на постоянно в отдел экономического развития и прогнозирования на должность специалиста. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным заместителем руководителя администрации по развитию инфраструктуры - председателем МКУ КАИЗО издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд МКУ КАИЗО в составе пяти членов, вреди которых ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

Постановлением установлено: место совершения правонарушения: РБ, 

<

адрес>; время совершения – ДД.ММ.ГГГГ.; субъект административного правонарушения - должностное лицо – член комиссии. 

Факт совершения административного правонарушения установлен. Собранные по делу доказательства допустимы и относимы. 

Таким образом, ФИО3 как должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела руководитель Бурятского УФАС России не выявил обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, приходя к выводу, что в результате отказа единой комиссии по осуществлению закупок ООО «

<

данные изъяты>» к участию в аукционе нарушены основные цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1 Закона о контрактной системе), нарушен декларируемый ст. 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции между участниками закупок, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, так как нарушение повлекло негативные последствия для юридического лица, подавшего заявку на участие в аукционе, ООО «

<

данные изъяты>» не был допущен к участию на незаконных и не обоснованных мотивах, с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Довод о том, что ООО «

<

данные изъяты>» позднее был допущен к участию в аукционе, но не выиграл аукцион, не является обстоятельством, влекущим малозначительность деяния, так как состав правонарушения является формальным и не зависит от результатов от результатов аукциона. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом - должностным лицом - с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи – минимальное – тридцать тысяч рублей, так как 1% от начальной (максимальной) цены контракта (95 000) превышает 30 000 рублей. Как смягчающие ответственность обстоятельства были признаны совершение административного правонарушения впервые, раскаяние (п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), 

<

данные изъяты> (п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ). ФИО3 считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, как - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Однако, таковые обстоятельства отсутствуют. ООО «

<

данные изъяты>» допущен к участию в аукционе только после обжалования протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют какие-либо действия со стороны ФИО3, которые можно отнести к предотвращению лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 которым должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок – специалиста отдела экономического развития и прогнозирования Администрации МО «Заиграевский район» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей 00 коп., - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.С. Янданова 

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/