Судья Соколов Е.А. Дело № 22–2961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Бочарниковой Н.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перетолчиной Е.А., апелляционные жалобы адвоката Бочарниковой Н.С. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

8) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению. 

Обращает внимание, что суд ошибочно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указал о невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание о невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указание о совершении преступления средней тяжести, указать о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести. Ставит вопрос о смягчении назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно которым, осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он, его родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья, оказывал им посильную помощь, до заключения под стражу был трудоустроен, на специализированных учетах не находится, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит снизить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката, просит их удовлетворить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО8 указывает на их несостоятельность, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО11 о стоимости велосипеда «Ferrari», других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Ferrari», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины, 

<

данные изъяты>. 

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, их доводы о ненадлежащем учете судом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, являются несостоятельными.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, наказание, назначенное ФИО1 за преступление и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к реальному лишению свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данное указание суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести суд допустил ошибочно, при решении вопроса о возможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не ухудшило положение осужденного, не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора – указание на невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данные указания суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не повлиявшей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести.

Исключить из резолютивной части приговора указание на невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Бочарниковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перетолчиной Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер

Копия верна