1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Михайлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №3, 

защитника Миловой О.В., 

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Зеленогорска, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

29.02.2016 Зеленогорским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. А, Б, В ч. 2 ст. 158; п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановление суда от 30.11.2016г. условное осуждение отменено;

28.12.2016 Зеленогорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70,71 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 29.02.2016г., к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

03.03.2017 Зеленогорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. Б, В ч. 2 ст. 158; п. В ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности 

на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14.11.2015 на 15.11.2015 до 07 час. 45 мин., ФИО1 с целью поиска изделий из цветного металла пришел на территорию автоплощадки №, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. 

<

адрес>. При виде ветхих ворот гаража №, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к гаражу №, фрагментом арматуры сбил навесной замок и действуя тайно незаконно проник в указанный гараж, где из салона автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак № похитил автомагнитолу «JVS KW-R», принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 4 160 рублей.

12.09.2016 в период времени с 22 час. до 23 час. ФИО1 проходил через двор 

<

адрес>, г. Зеленогорска, Красноярского края, когда увидел на лавочке сотовый телефон «Lenovo А 5000» в чехле черного цвета. Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Lenovo А 5000» стоимостью 9 891 рублей с чехлом черного цвета стоимостью 760 рублей, с флеш-картой на 16 Гб стоимостью 540 рублей и двумя сим-картами, которые материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 191 рублей.

24.12.2016 в период времени с 23 час. до 00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск. Красноярского края, ул. 

<

адрес>. При этом у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже дома, с целью погреться. Реализуя задуманное, ФИО1 отжал форточку балконной рамы и незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую на праве личной собственности Потерпевший №3 При этом ФИО1 не располагал согласием последней на посещение жилища, действуя против ее воли, и не обладал иными законными основаниями, позволяющими зайти в квартиру Потерпевший №3. Тем самым ФИО1 нарушил конституционное право гражданина, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что с мужем пользуются гаражом № на автоплощадке №. Гараж в летнее время свободный, а на зиму ставит автомобиль «Ниссан Куб» рег.знак №. В апреле 2016 супруг убирал снег возле гаража и обнаружил другой замок на двери гаража. Самостоятельно сняли чужой замок, но на проходную не обращались. На проходной автоплощадки был указан номер стационарного телефона, который давно сняли с пользования. Когда открыли гараж, то автомобиль стоял на месте в том же положении, как его и оставляли. Никаких повреждений не имел. Аккумулятор на зиму снимали, и двери машины не закрывали на ключ. При осмотре машины обнаружили кражу автомагнитолы. О краже сообщили в полицию. Уже в ходе разбирательства стало известно, что замок на гараже был сбит в ноябре 2015 года, но им не смогли сообщить, т.к. не имели номера телефона. В ноябре 2015 года автомобиль поставили на зиму в гараж и до апреля 2016 ею не пользовались. По воротам гаража видно, что они достаточно ветхие и одна створка ворот в верхней части отходит. Из салона автомобиля была похищена автомагнитолы марки «JVC KW-R 400» для прослушивания радио, дисков и USB-накопителей, которая принадлежит ей. Была определение стоимость похищенной автомагнитолы в размере 4 160 рублей, с которой она согласилась. В результате хищения был причинен значительный материальный ущерб. Средняя заработная плата составляет 11 208 рублей. Осмотрела фототаблицу к протоколу проверки показаний ФИО1 от 21.02.2017 и может сказать, что ФИО1 ей не знаком, при этом верно указал месторасположение гаража. Разъяснено право заявить гражданский иск к ФИО1 для возмещения ущерба. Гражданский иск заявлять не намерена (т.1 л.д.76-77; 78-79);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что осенью 2015 поставил автомобиль Ниссан Куб» рег.знак № в гараж №, расположенный на автоплощадке №. Двери автомобиля были закрыты, но не на замок. В салоне автомобиля имелась автомагнитола «JVC KW-R 400» в черном корпусе с разъемом для флеш-карты и для прослушивания дисков. Гараж закрыл на один навесной замок. Гараж не имеет разделительной стены с гаражом №. В течение зимы в гараж не ходил. В апреле 2016 на двери гаража обнаружил чужой замок. К сторожам и администрации автоплощадки обращаться не стал. 17.04.2016 ножовкой по металлу срезал чужой замок, в гараже стояла машина, левая передняя дверь была приоткрыта, а остальные двери автомобиля были закрыты. Обнаружил хищение автомагнитолы (т.1 л.д.103-105);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работает вахтером на автоплощадке № г. Зеленогорска. Видеонаблюдения на автоплощадке не ведется. В ее обязанности входит обход территории. При обнаружении открытых ворот или поврежденных замков, данные факты фиксируются в журнале приема и сдачи смен. 15.11.2016 с 07 час. заступила на смену. Сразу пошла на обход территории и обнаружила, что на воротах гаража № нет замка, который лежал в снегу рядом. В гараж не заглядывала. Сообщила председателю автоплощадки № Свидетель №3. Приняли решение повесить резервный замок и сообщить владельцу гаража. Пытались дозвониться, но не смогли. На вахту по данному поводу никто не обращался (т.1 л.д. 106-108);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что с 2001 года является председателем кооператива автолюбителей № автоплощадки № г.Зеленогорска. В обязанности вахтеров-обходчиков входит обход территории автоплощадки каждые 2 часа. В ноябре 2015г. было проникновение в один из гаражей, из иномарки похитили магнитолу;

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в ходе следствия добровольно составил явку с повинной и признался в совершении кражи автомагнитолы из гаража на автоплощадке №. Это произошло в ноябре 2015, когда в ночное время, которое точно назвать не может, прошел на автоплощадку № через проходную. Шлагбаум был открыт и его никто не остановил. Прошел на автоплощадку, чтобы найти металл. Через проходную прошел сразу направо, а затем вдоль ряда гаражей пошел прямо. Шел и смотрел металл. Кроме того, смотрел на ворота гаражей, которые выглядели «хлипкими» и не составляло бы труда открыть их и что-нибудь похитить. Пока ходил по автоплощадке, то около забора нашел кусок арматуры, который взял с собой. В одном из рядов увидел гараж № с металлическими воротами, на которых висел один навесной замок. Ворота старые и плотно не закрывались. С помощью арматуры сбил замок. Бил арматурой по корпусу замка, а потом поддел с помощью арматуры за душку и замок открылся. Замок бросил около гаража и зашел внутрь. В гараже стал подсвечивать себе с помощью зажигалки и увидел, что гараж совмещен с соседним гаражом, между которыми не было стены справа от входа в гараж. В соседний гараж не заходил и не осматривал его. В гараже, куда проник, стоял автомобиль иностранного производства темного цвета, на гос.номер внимание не обратил и назвать не сможет. Стал смотреть в гараже какие-нибудь электроинструменты, чтобы украсть их и продать, но ничего не было. Затем забрался в машину, где двери не были закрыты на замок. Машину не ломал. Увидел в салоне автомобиля автомагнитолу в корпусе темного цвета. Название автомагнитолы не помнит. Вытащил магнитолу с места крепления и отсоединил провода. Магнитола была для прослушивания дисков, имелся разъем для флешкарты. Забрал магнитолу и вышел из гаража, прикрыв ворота. Более ничего из гаража не похищал. Магнитолу на другой день продал водителю такси около ДК г. Зеленогорска за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.94-97);

- показаниями подозреваемого ФИО1, в ходе которых дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления (т.2 л.д.67-70);

- протоколом заявления Потерпевший №1, в котором последняя сообщает о совершенном преступления, и просить привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксировано расположение гаража № и автомобиля «Ниссан Куб» рег.знак № от, в котором на момент осмотра отсутствовала автомагнитола (т.1 л.д.38-43);

- протоколом выемки копии инструкции по эксплуатации автомагнитолы ««JVC KW-R 400», которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-96; 97-98;100; 101);

- товароведческим исследованием № 140 от 21.04.2016, согласно которого остаточная стоимость автомагнитолы марки ««JVC KW-R 400» на момент хищения составляет 4 160 рублей (т.1 л.д.50);

- справкой 2-НДФЛ за 2015 год на имя Потерпевший №1, согласно которой средняя заработная плата составляет 11 208 рублей (т.1 л.д.81);

- протоколом выемки Журнала приема и сдачи смен вахтерами автоплощадки № г.Зеленогорска, в ходе осмотра которого на странице № зафиксировано наличие записи о том, что 15.11.2015 в 07 час. 45 мин. обнаружены открытые ворота гаража №. которые прикрыты другим замком. Журнал приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 113-115; 116-118; 119);

- протоколом явки с повинной ФИО1, составленный собственноручно, где ФИО1 сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д.139);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал свой путь движения по автоплощадке № и месторасположение гаража №, который имел ветхие ворота, которые в верхней части плотно не прилегали к проему (т.2 л.д.71-83).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 12.09.2016 около 22 час. находился во дворе д.9 по ул. Строителей, г. Зеленогорска, где гулял с собакой. Место во дворе, где стоит лавочка, не освещено. Фонарь уличного освещения закреплен посередине д.9 по ул. Строителей. К протоколу допроса прилагает детализацию переговоров с его номера телефона, зарегистрированного в компании ТЕЛЕ-2 №. Данный номер телефона привязан к банковским картам Сбербанка и Газпромбанка. Отчет о расходовании денежных средств по карте Сбербанка приходит на телефон с номера «900», а отчет о расходовании денежных средств по карте Газпромбанка приходит от абонента «Телекард». Из детализации видно, что 12.09.2016 в 21 час. 11 мин. совершал покупку в магазине по карте Газпромбанка и пришел отчет на телефон. Это значит, что уже находился на улице и гулял с собакой. Сидел на лавочке, которая расположена во дворе д.9 по ул. Строителей. Рядом с лавочкой имеется металлическая конструкция в виде шара. Пакет с документами на квартиру лежал рядом. Пока находился на улице, то встретил Свидетель №4, который проходил рядом с лавочкой. Они хорошо знакомы и стали общаться между собой. Сотовый телефон положил на пакет с документами, а сам встал с лавочки и вместе с Свидетель №4 прошли дальше по дорожке, отойдя от лавочки метров на 10. За разговором потерял внимательность и постоянно не наблюдал за лавочкой. Общались не более 15мин. и когда подошел к лавочке, то пакет с документами лежал на прежнем месте, а сотового телефона не было. Проходил ли кто в это время около лавочки и мимо них сказать не сможет, не придал значения. Посмотрел около лавочки и под ней, но телефона нигде не было. Пошел домой и с домашнего телефона «4-17-85» в 23час.14мин. позвонил на свой сотовый номер телефона, но ответа не последовало. Затем взял другой сотовый телефон и вышел с ним на улицу. Ходил по улице и звонил на свой номер телефона компании ТЕЛЕ-2. Номер был доступен, но никто не отвечал, а потом телефон вообще стал недоступен. Понял, что телефон похищен. 13.09.2016 после работы обратился в полицию и написал заявление о краже сотового телефона. Кроме того, обратился в сотовую компанию Теле-2 и МТС, где восстановил свои номера телефонов. По детализации переговоров видно, что сим-картой до 17час.43мин. 13.09.2016 никто не пользовался и номер телефона был недоступен. Посторонних звонков в детализации не имеется. Каким образом был похищен сотовый телефон, не видел. Осмотрел фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 21.02.2017 и может сказать, что ФИО1 ему не знаком. Гладышев верно указал место расположения лавочки во дворе д.9 по ул.Строителей, откуда был похищен сотовый телефон. Каким образом произошла кража, не видел и не мог этому помешать. В ходе следствия меня знакомили с товароведческим исследованием, где была дана оценка стоимости похищенного имущества. Остаточная стоимость сотового телефон «Lenovo А 5000» составляет 9 891 рубль; остаточная стоимость чехла - 760 рублей; остаточная стоимость флеш-карты - 540 рублей. С оценкой эксперта я согласен. Общая сумма причиненного мне ущерба составляет 11 191 рубль, что является для меня значительной суммой. С оценкой эксперта я согласен. В результате хищения мне был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, в телефоне находились две сим-карты - сотового оператора МТС и Теле-2, которые в материальном отношении ценности не представляют. Мне разъяснено, что имеет право предъявить гражданский иск к ФИО1 для возмещения причиненного ущерба. Данным правом воспользоваться не желает и гражданский иск заявлять не станет (т.1 л.д. 157-158; 187-188); 

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 12.09.2016 около 22 час. проходил по двору д.9 по ул. Строителей, г. Зеленогорска, где встретил Потерпевший №2, который сидел на лавочке и выгуливал собаку. Потерпевший №2 встал с лавочки и между ними завязался разговор, т.к. давно не виделись. При разговоре отошли от лавочки метров на 10-15. На улице было темно. На улице горел один фонарь, но скамейку закрывали растущие во дворе деревья и она не освещалась. Сам к лавочке не подходил, и что на ней лежало, не видел. В руках у Потерпевший №2 телефона не видел. Стояли боком к лавочке и лицом друг к другу. Мимо проходили люди, но на них внимания не обращал. Подходил ли кто-либо к лавочке, не видел, т.к. в ту сторону не смотрел. Потерпевший №2 поговорили минут 10-15 и разошлись по своим делам. О краже телефона узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.194-195);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в ходе следствия писал явку с повинной о совершении кражи сотового телефона. Ранее о краже не сообщал, т.к. находился на свободе и не хотел направляться в места лишения свободы. Сейчас находится под стражей и хочет осудиться за все преступления сразу. 12 сентября 2016 года в вечернее время гулял по городу и проходил по двору ул. Строителей. Там имеется тропинка между домами № 7 и № 9. За д.7 по ул. Строителей стоит лавочка. Когда проходил мимо нее, то увидел, что там лежит пакет полимерный, а на нем сотовый телефон. Просто взял телефон и пошел дальше. Не останавливался около лавочки. Папку с документами не трогал. Телефон положил в карман ветровки и пошел дальше. В этот момент никого из людей во дворе не видел. Его никто останавливать не пытался. Прошел через двор в сторону арки, которая расположена возле магазина «Тройка». У него имеется заболевание глаз - миопия 1 степени и вдалеке плохо видит. Через арку около м-на «Тройка» прошел в сторону ДБ «Экспресс». Когда шел, то на телефон поступали звонки, но он не отвечал. Телефон забрал, чтобы продать и по этой причине не отвечал на звонки. Дошел до 

<

...> который расположен рядом с м-ном «Дом обуви», прошел в первый подъезд дома, где осмотрел телефон, который был в черном корпусе марки «Леново». На телефоне был надет чехол черного цвета. Вытащил из телефона две сим-карты. Одна сим-карта была компании ТЕЛЕ-2, а вторую компанию, не помнит, назвать не сможет. Сим-карты и чехол от телефона выбросил в мусоропровод. В телефоне видел флеш-карту, но каким объемом, не помнит. На другой день продал сотовый телефон с флеш-картой за 1 ООО рублей водителю такси на стоянке около рынка. Деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.94-97);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, в ходе которых дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления (т.2 л.д.67-70);

- протоколом заявления Потерпевший №2, в котором сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д. 146)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место расположение лавочки во дворе д.9 по ул. Строителей, г.Зеленогорска, откуда был похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 147-150);

- протоколом выемки упаковочной коробки от сотового телефона «Леново А 5000», которая была осмотрена и зафиксирован общий вид телефона, информация о двух ІМЕІ кодах сотового телефона. Упаковочная коробка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178-179; 180-182; 184);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера №, которым пользовался Потерпевший №2, в ходе которого установлено, что 12.09.2016 в 21 час.11 мин. сотовый телефон находился к Потерпевший №2 и в 23 час.14 мин. Потерпевший №2 уже звонил на свой телефон с домашнего номера телефона «№». Далее активности абонентского номера не зафиксировано. Детализация телефонных переговоров приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-192; 193);

- товароведческим исследованием № 533 от 21.11.2016, согласно которому остаточная стоимость сотового телефон «Леново А 5000» составляет 9 891 рубль; остаточная стоимость чехла - 760 рублей; остаточная стоимость флеш-карты - 540 рублей (т.1 л.д. 166);

- справкой 2-НДФЛ за 2016 год на имя Потерпевший №2, согласно которой средняя заработная плата на сентябрь 2016 года составляет около 20 000 рублей (т.1 л.д. 168);

- протоколом явки с повинной ФИО1, составленный собственноручно, где ФИО1 сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д. 216);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления и место расположения лавочки во дворе д.9 по ул. Строителей, г. Зеленогорска, откуда был похищен сотовый телефон (т.2 л.д.71-83).

3. По факту незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №3:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в 2010 году приобрела квартиру по 

<

адрес>, на первом этаже. 24.12.2016г. около 23.00ч. пришла домой и обнаружив, что дверь балкона взломана и открыта, вызвала полицию. Из квартиры ничего не пропало, материальных претензий не имеет;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 24.12.2016 около 22 час. 30 мин. приехала в гости к Потерпевший №3. Недолго посидели и около 23 час. собрались поехать к ней домой в баню. Первой вышла на улицу. Знает, что Потерпевший №3 уходя из дома, вечером всегда оставляет включенным свет в коридоре или в туалете. Думает, что так поступает из-за кошки. Приехали к ней домой, кушали, выпивали пиво. Около 02час. Потерпевший №3 собралась домой. Вызвали такси. Знакомый ФИО2 подъехал, и увезли Потерпевший №3 домой. На улице около подъезда было темно. Никого из прохожих не было. Потерпевший №3 вышла из машины и одна пошла в подъезд, а ФИО2 повез ее назад домой. Успели доехать до перекрестка ул.Мира с ул. Калинина, когда позвонила Потерпевший №3 и попросила вернуться. По голосу поняла, что Потерпевший №3 была взволнованна, хотя в тот момент подробности та не рассказывала. Развернулись и приехали назад. Она вошла в квартиру к Потерпевший №3, где та пояснила, что в квартиру проникли через балконную дверь. На балкон не выходила и не видела балконную раму, и каким образом была открыта, сказать не может. Видела, что в комнате Потерпевший №3 на кровати лежит свадебное платье. Потерпевший №3 сказала, что оно хранилось на балконе, и было развернуто. Потерпевший №3 при ней открыла ящик комода и сказала, что видно по вещам, что они перевернуты. Предложила осмотреть квартиру и убедиться, что все имущество на месте. В квартире Потерпевший №3 порядок расположения вещей нарушен не был. Все предметы мебели и дорогостоящей бытовой и иной техники были на месте. Потерпевший №3 осмотрелась и сказала, что ничего не похищено. Предложила Потерпевший №3 обратиться в полицию. 15.02.2017 звонила Потерпевший №3 и рассказала о том, что в ее квартиру привозили ФИО1, который признался в проникновении в квартиру. Со слов Потерпевший №3 поняла так, что Гладышев верно показал место и способ проникновения в квартиру и месторасположение платья на балконе. ФИО1 ей не знаком (т.2 л.д.47-49);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что по факту проникновения в чужую квартиру в добровольном порядке, без применения физического и иного насилия составлял явку с повинной. 24.12.2016 г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пошел в конец ул. Мира. На улице было холодно и он замерз. Время было около 23-24 час., точнее не может сказать. Пришел к дому № 56 А, в котором находится магазин «Ермак». Двери в подъездах дома были металлические и с кодом. Набирать номер любой квартиры не стал, т.к. было ночное время. Понимал, что может пойти просто в любой подъезд, в больницу или полицию, которые находились недалеко от дома, чтобы согреться, но не стал этого делать. Решил забраться в квартиру, погреться, а потом уйти. Ничего похищать не собирался. Подошел к балкону 

<

адрес> на первом этаже. Балкон квартиры был закрыт на металлическую раму. Знал, что такие рамы несложно открыть. Подошел к балкону и подпрыгнул, ударил рукой по нижней части створки рамы, которая была второй справа, если стоять лицом к балкону. Знал, что на рамах обычно внизу шпингалеты. Рама открылась, и он подтянулся, забрался на балкон. Когда открыл раму, то раздался грохот. Думал так, что если бы люди были дома, то услышали бы грохот и он бы успел убежать. Никто к балкону не подходил, т.е. в квартире никого не было. Руками надавил на раму балконной двери в районе замка. Давил с силой и плечом. Смог выдавить дверь в комнату. Окна в квартире пластиковые. Когда зашел в комнату, то из нее выбежало какое-то белое животное. Когда был на проверке показаний на месте, то видел в квартире белого кота. Забрался в комнату и сел около батареи погреться. Когда немного согрелся, то обратил внимание, что в квартире где-то горел свет, т.к. двери были приоткрыты, то ли в ванной, то ли в туалете. С собой была зажигалка, и подсвечивал себе с ее помощью. В комнате стал открывать ящики комода, в которых ничего не брал. В комнате была женская сумка, из которой достал портмоне, открыл его и увидел, что там документы. Ничего не брал. Денег в портмоне не было. Бросил его назад в сумку. Ради интереса пошел по квартире, посмотреть обстановку. Видел, что кухня большая, совмещенная с залом. Видел бытовую технику, большой телевизор, но ничего не брал. Когда полностью согрелся, то вышел на балкон, где увидел какие-то тряпки. Из любопытства развернул тряпку, где увидел женское платье, которое бросил на балконе справа при выходе из квартиры. После этого также через балконную раму выпрыгнул на улицу, прикрыв немного за собой раму. Понимал, что незаконно проникал в квартиру и что можно было найти другой законный способ согреться, но не стал этого делать. Раскаивается в содеянном (т.2 л.д.94-97);

- показаниями подозреваемого ФИО1, в ходе которых дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления (т.2 л.д.53-55);

- протоколом заявления Потерпевший №3, в котором последняя сообщает о совершенном преступлении и просит привлечь виновное лицо к ответственности за незаконное проникновение в квартиру (т.2 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, место и способ проникновения в квартиру - через окно балконной рамы (т.2 л.д.8-13);

- копиями паспорта Потерпевший №3, где имеется штамп о регистрации по месту проживания: г. Зеленогорск, 

<

адрес>(т.2 л.д.31-34);

- копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности Потерпевший №3 на квартиру по адресу: г.Зеленогорск, 

<

адрес> (т.2 л.д.36);

- протоколом явки с повинной ФИО1 составленный собственноручно, где ФИО1 сообщает о совершенном преступлении (т.2 л.д.37);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал расположение дома, квартиры, способ проникновения в квартиру и расположение платья на балконе. Участвующая в следственном действии Потерпевший №3 пояснила, что ФИО1 верно указал способ проникновения в квартиру, окно рамы, через которое проник в квартиру и расположение платья на балконе (т.2 л.д.56-66).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: 

по эпизоду от 14.11.2015 по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 12.09.2016 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду от 24.12.2016 ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При изучении обвинительного заключения у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной квалификации, а так же в виновности подсудимого.

При этом суд не установил оснований для изменения категории преступлений совершенных подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности.

При этом суд учитывает и то, что ФИО1 полностью признал свою вину, деятельно раскаялся в содеянном, а именно своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, то, что он состоит на учете у врача психиатра, так же то, что ФИО1 молод, является воспитанником детского дома с раннего возраста, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом суд не считает отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 (с его слов) в состоянии опьянения, при проникновении в квартиру Потерпевший №3. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 28 от 16.02.2017 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики выражены не столь значительно, не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, и не лишает ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного психического расстройства, лишающего ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же не обнаруживается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение и характер уголовного судопроизводства, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать при проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и вменяемости ФИО1 в момент совершения данных преступлений и в настоящее время. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. Б, В ч. 2 ст. 158; п. В ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору суда от 03 марта 2017 года, 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2016г. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в силу, избрать в виде в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализация телефонных переговоров абонентских номеров (т.1 л.д. 183; 192) – хранить при уголовном деле; 

- упаковочная коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 186) – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; 

- свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2001 и инструкция по эксплуатации автомагнитолы (т.1 л.д. 102) – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- журнал приема и сдачи смен (т.1 л.д. 121) – передать по принадлежности свидетелю Свидетель №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Судья К.М. Жуков