№ 2-3644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИнтерТехЦентр» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИнтерТехЦентр» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ИнтерТехЦентр» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>. О наличии определения суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль он узнал только в 2017 году. Считает, что арест был произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль является его личным имуществом. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО2 указанный автомобиль за 

<

данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано в МРЭО ГМИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о чем в паспорте транспортного средства была сделана отметка. Во время оформления сделки никаких ограничений и запретов на отчуждение автомобиля не было, по указанной сделке он является добросовестным приобретателем. Наложенный на автомобиль арест нарушает его права и охраняемые законом интересы, он не может в полной мере распоряжаться своим личным имуществом. Арест был наложен по ходатайству ООО «ИнтерТехЦентр», без предоставления доказательств, что автомобиль на день подачи ходатайства принадлежал еще ФИО2 Просит суд освободить от ареста имущество автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «ИнтерТехЦентр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерТехЦентр» сумму долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерТехЦентр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела, в целях обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел у ответчика ФИО2 указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности было зарегистрировано в МРЭО ГМИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о чем в паспорте транспортного средства была сделана отметка.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Данные документы подтверждают объяснения истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в июле 2014 года, копиями страховых полисов ОСАГО.

Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиками.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ИнтерТехЦентр» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «ИнтерТехЦентр» к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ