Судья Крылло П.В. Дело № 21-150/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-10/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 06 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Ф.Ф. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2020 года и на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя капитана полиции О.В. от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ю.Н.,

установил:

определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя капитана полиции О.В. от 10.07.2019 Ф.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ю.Н.

На данное определение должностного лица Ф.Ф. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.01.2020 оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Ф.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением судьи и определением должностного лица, Ф.Ф. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение судья районного суда установил неполноту проведенной должностным лицом проверки по выяснению обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, но вопреки указанным выводам оставил определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от 10.07.2019 без изменения, сославшись на п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Однако, по мнению подателя жалобы, данный пункт подразумевает вынесение решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что не было сделано районным судом. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направил. 

До начала судебного разбирательства от Ф.Ф. поступило заявление, в котором заявитель в связи с введением в г. Севастополе режима повышенной готовности по причине наличия угрозы распространения короновирусной инфекции просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения административный орган извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направил. 

В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Ф.Ф. обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 01.07.2019, 04.07.2019 с заявлениями о возбуждении в отношении Ю.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по фактам ее систематического воспрепятствования ему в общении с несовершеннолетним сыном М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшим 03.04.2019, 09.06.2019, 16.06.2019, 23.06.2019, 29.06.2019. 

По результатам рассмотрения данных заявлений инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя О.В. не усмотрел оснований для возбуждения в отношении Ю.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, указав в своем определении от 10.07.2019 об отсутствии события административного правонарушения, описанного в заявлениях Ф.Ф.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ю.Н., заявитель обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Рассмотрев жалобу Ф.Ф., судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом полиции проверка по указанным выше заявлениям проведена не полно, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ им не выяснены и не проверены обстоятельства, изложенные в данных заявлениях, не оценены представленные доказательства, однако, установив, что двухмесячный срок давности привлечения Ю.Н. к административной ответственности истек 28.08.2019, оставила оспариваемое постановление без изменений.

Данный вывод суда вопреки доводам жалобы является правильным и соответствующим положениям КоАП РФ.

Подача жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и их последующее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Нарушение процессуальных требований, допущенных и установленных судом при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, являлось основанием для вынесения судьей районного суда решения в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев). 

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может рассматриваться вопрос о возбуждении производства как с целью установления события административного правонарушения, так и для обсуждения вопроса о виновности лица в совершении такого административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отказал подателю жалобы в отмене определения должностного лица и направления дела на новое рассмотрение в административный орган. 

Довод жалобы о том, что судье районного суда при рассмотрении данного дела надлежало вынести решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене оспариваемого определения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, является несостоятельным и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (определений) и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица (изменение оснований для прекращения) по сравнению с обжалуемыми актами за пределами срока давности не допускается.

Учитывая выше изложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены состоявшихся по делу актов. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2020 года и определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя капитана полиции О.В. от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу Ф.Ф. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова