Судья – Дмитриева Д.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Стацура К.А.,

осужденного 

<

данные изъяты>,

адвоката Кузьменко А.В., на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио начальника 

<

адрес> и ходатайство осужденного

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ (39 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> поступило представление врио начальника 

<

данные изъяты> и ходатайство осужденного 

<

данные изъяты> о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд оставил без удовлетворения представление врио начальника 

<

данные изъяты> и ходатайство осужденного 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда осужденным 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ. По доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд необоснованно учел наличие одного взыскания в виде устного выговора, которое погашено и, по мнению осужденного, является малозначительным.

Кроме этого, суд не принял во внимание его положительные характеристики, которые свидетельствуют о его исправлении, а одна лишь ссылка суда на нестабильно-положительное поведение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный 

<

данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного 

<

данные изъяты> к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный 

<

данные изъяты> отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, к их получению стремится, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст.106 УИК РФ выполняет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, получил профессиональное образование но специальности «Подсобный рабочий 1-го разряда», принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

По приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный исковых обязательств не имеет, гражданские иски переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В бухгалтерию исправительного учреждения в отношении 

<

данные изъяты> поступили постановления об обращении взыскания на заработок должника, в том числе в пользу 

<

данные изъяты> (потерпевшей по приговору суда) - ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удержано и перечислено взыскателю в счет ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, остаток - 

<

данные изъяты> рублей; в счет морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, остаток - 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из характеристики, осужденный 

<

данные изъяты>. за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение распорядка дня в исправительном учреждение, которое снято и погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Характер наложенного взыскания правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, оснований считать наложенное взыскание малозначительным, не имеется.

Наличие поощрений, выводы суда об оставлении представления и ходатайства без удовлетворения не опровергают, поскольку, примерное поведение является обязанностью осужденного.

Помимо этого, суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения 

<

данные изъяты>, которая поддержала ходатайство, мнение прокурора в судебном заседании, которая выступая от имени государства и в интересах общества, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, а также заявление потерпевшей 

<

данные изъяты>, которая выразила несогласие с заменой осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, оценены и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный 

<

данные изъяты>. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения представления врио начальника 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного.

Таким образом, из материалов дела следует, что представление и ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного 

<

данные изъяты>. за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, достаточно мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) 

<

данные изъяты>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья 

<

данные изъяты>