74RS0005-01-2025-004001-93

Дело № 2-143/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 102 044,99 руб.

Иск мотивирован тем, что 13 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор KD25770000011440 о предоставлении кредита в сумме 102 044, 99 руб. Право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу. На момент уступки задолженность по кредитному договору составила 193 278,41 руб. Кредитное досье ответчика утрачено. Поскольку кредитное соглашение заключено, однако в настоящий момент истец не может предоставить кредитное досье по данному договору, а соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 102 044, 99 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание суда не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, истец представил договор №11-2020 уступки требования от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступил истцу право требования по кредитному договору KD25770000011440 от 13 сентября 2012 года, заключенному с ФИО1, указал, что кредитное досье по клиенту ФИО1 по кредитному договору KD25770000011440 от 13 сентября 2012 утрачено.

Из справки о пожаре отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования г. Екатеринбург данной ПАО КБ «УБРиР» от 21 сентября 2021 года следует, что помещение архива, расположенное по адресу: 

<

...> лит Б повреждено пожаром.

Согласно акту ПАО КБ «УБРиР» от 3 февраля 2025 года, кредитное досье № KD25770000011440 от 13 сентября 2012 года в результате пожара утрачено.

В материалы дела представлена выписка по счету 40817810516740524521, согласно которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО1 В данном документе отражено движение денежных средств, имеется указание на выдачу кредита в размере 106 322, 44 руб.

Акционерным обществом «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» предоставлен кредитный отчет в отношении ФИО1 Из указанного отчета следует, что в разделе информация по договорам займа (кредита) содержатся сведения о кредите, заключенном с ПАО КБ «УБРиР» на сумму 106 322, 44 руб., дата выдачи -13 сентября 2012 года. Дата окончания договора -13 сентября 2015 года. Максимальная сумма просрочки (основной долг) – 102 044,99 руб. Полная стоимость кредита 131,610% годовых.

Из указанного следует, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор, однако правовое основание, существовавшее в момент предоставления кредита, в последующем отпало в связи с утратой кредитного досье. В связи с отпадением правового основания у кредитора возникает право взыскания с заемщика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что исковые требования ошибочно определены как возмещение убытков, суд считает необходимым самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая обстоятельства дела, к разрешению спора подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств, утрата кредитором правового основания для возврата заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска составлял 4 061 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 061, 35 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 0, 35 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 102 044,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руб.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 0,35 руб. по платежному поручению №3069 от 18 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Веденева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.