Копия по делу № 1-239/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 ноября 2017 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО20

Подсудимого ФИО22 

Защитника Кузнецовой Е.В., предоставившей удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Защитника Пчелиной Н.П., предоставившей удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшей ФИО3

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, лица без гражданства, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, образование среднее, работающего в должности подсобного рабочего ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО22 совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, будучи в состоянии наркотического опьянения находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> во 

<

адрес>, совместно с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними возникла ссора на почве длительных личных неприязненных отношений друг к другу, связанных со сложившейся длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной конфликтами между ФИО2 и матерью ФИО22 – ФИО1, которые продолжались длительный период времени и затрагивали ведущие ценности ФИО22 и его матери, в ходе которой у ФИО22 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, реализуя который ФИО22, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти другого человека и желая этого, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возникших в связи с систематическим аморальным поведением ФИО2, заключавшегося в совместном проживании с матерью ФИО22 – ФИО1, в неоднократных ее оскорблениях, унижениях, при этом находясь, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возникновению которого способствовала длительная психотравмирующая ситуация, накопление отрицательных переживаний, связанных с обстановкой в семье, приискав в то же время и в том же месте с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой черного цвета, напал на потерпевшего и нанес последнему не менее семи ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева, грудной клетки справа, правую боковую поверхность шеи, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением сердца, скопление крови в сердечной сорочке (300 мл по клиническим данным), скопление крови в левой плевральной полости (слева 500 мл по клиническим данным, 50 мл при исследовании трупа), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н. Геморрагический шок 4 степени (по клиническим данным); - колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, скопление крови в плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н; - колото-резаное ранение грудной клетки слева с дырчатым переломом грудины, проникающее в полость перикарда с повреждением эпикарда правого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н; - колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, которое обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н; - колото-резаное ранение ладони левой кисти с повреждением мягких тканей, которое обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н; - резаную рану ладанной поверхности 1-го пальца правой кисти, которая обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н; - ссадину на правой боковой поверхности шеи, которая обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО22 в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося геморрагическим шоком. 

Таким образом, подсудимый ФИО22 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ признал частично и показал, что с ФИО2 он был знаком длительное временя, поскольку тот сожительствовал совместно с его матерью ФИО1, которые впоследствии расстались из-за постоянных конфликтов и злоупотребления погибшим спиртного. Тогда же он познакомился с сестрой ФИО2 - ФИО3, с которой стал совместно проживать в 

<

адрес>. Однако ФИО2 был против их взаимоотношений и высказывал недовольство, по причине чего часто возникали конфликты с последним. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ придя домой с работы, у них в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на кухне, он застал ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО3 и ее сестру ФИО13 Зная предвзятое отношение к нему со стороны ФИО2, он решил не здороваться и сразу пройти к себе в комнату, однако ФИО2 его окрикнул, желая поговорить. Ему не хотелось общаться с ФИО2 о чем тому он сказал, так как понимал, что погибший в очередной раз хочет затеять скандал. Как он зашел на кухню, как взял нож и стал им наносить удары ФИО2, он не помнит, так как находился в шоком состоянии. Очнулся он на улице возле дома, от криков ФИО3, которая плакала и говорила, зачем он это сделал, почему не стерпел, зачем сломал себе жизнь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его доставили в дежурную часть, где он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, которую в настоящее время подтверждает. Он осознает и понимает, что никто кроме него ударить ФИО2 ножом не мог. Искренне в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Вместе с тем, утверждает, что никогда наркотические средства и спиртное не употреблял, на момент совершения преступления не находился в наркотическом опьянении. Проводимое ДД.ММ.ГГГГ в отношении него медицинское освидетельствование в МОПБ № не соответствует действительности и в нем указаны не достоверные данные, освидетельствование осуществлялось с нарушением правил его проведения, биологические образцы не были опечатаны и были перепутаны с другими пробами мочи иных лиц. Считает, что свидетель ФИО17 оговаривает его в той части, что он (Саакян) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время курил «спайс». 

Виновность подсудимого ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родной брат ФИО2 и сообщил, что поругался со своей сожительницей и спросил можно ли ему приехать и пожить у нее в квартире. Она ответила, что может впустить его пожить в квартиру, только если он не будет употреблять спиртные напитки. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она встретила ФИО2 на автобусной остановке, последний приехал из 

<

адрес>. ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути к ее дому ФИО2 зашел в магазин «Пятерочка» и купил бутылку водки объемом 0,5 литра, после этого она и ФИО2 пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где она проживала. В квартире она и ФИО2 стали распивать купленную ранее бутылку водки. Брат жаловался ей на отношения с сожительницей, говорил, что они часто ругаются. В какой-то момент ФИО2 попросил ее позвать их сестру - ФИО13 Она позвонила последней и сообщила, что к ней приехал ФИО2 и пригласила ту в гости. ФИО13 согласилась и примерно через 15 минут пришла к ним, время было около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. В ходе распития спиртного у них зашел разговор про ее сожителя - ФИО22, а также про мать последнего - ФИО1. ФИО22 должен был вернуться с работы в этот вечер. ФИО2 в ходе их общения на кухне говорил, что он собирается подождать ФИО22, для того, чтобы поговорить с тем. Она предложила ФИО13 пойти на улицу покурить. Последняя согласилась. В тот момент, когда они курили на улице, она сказала ФИО13, что необходимо сделать так, чтобы ФИО2 и ФИО22 не встретились у нее дома и предложила ФИО13, чтобы ФИО2 переночевал у нее, на что последняя согласилась. Когда они покурили и вернулись обратно домой, то попытались уговорить ФИО2 переночевать у ФИО13 дома. ФИО2 не соглашался. Через некоторое время зазвонил домофон, она открыла дверь и в квартиру зашел ФИО22 ФИО2, который в этот момент находился на кухне, сразу же сказал «вот и Г.А. пришел, сейчас мы поговорим», на что Саакян ответил «мне не о чем с тобой говорить». В этот момент она находилась рядом с дверью ведущей на кухню, но на саму кухню она зайти не успела. После чего Саакян быстро прошел на кухню, подошел к холодильнику, она поняла, что ФИО22 взял кухонный нож со столешницы. Далее последний подошел к ФИО2 и левой рукой взял последнего за шею, после чего ФИО2 встал со стула. И в этот момент ФИО13 закричала «Кровь! Кровь! Он его ножом пырнул». Она заметила, что на одежде ФИО2 появились пятна крови. В этот момент ФИО22 пошел к выходу, в руке у последнего был кухонный нож, она сразу же пошла за ФИО22 Когда она вышла из подъезда, то Саакян сидел недалеко от входа в подъезд на корточках, в руке держал тот же нож. Она пыталась поговорить с Саакяном, спрашивала у того, зачем он это сделал, но Саакян молчал. Она взяла нож из руки Саакяна и отнесла его обратно в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО2 в Егорьевскую ЦРБ. Уточнила, что сам удар ножом она не видела. В дальнейшем от ФИО13 ей стало известно, что Саакян нанес не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки ФИО2 Уточнила, что когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО22 постоянно происходили драки. Зачинщиком конфликтов обычно был ее брат. При назначении наказания просит проявить к ФИО22 снисхождение, ей полностью был заглажен причиненный вред, родственники подсудимого оказывали материальную помощь в погребении ФИО2, каких-либо претензий не имеет. Характеризует ФИО22 с исключительно положительной стороны, отрицает употребление ФИО22 наркотических веществ. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей позвонила сестра ФИО3 и сказала, что к той приехал их общий брат ФИО2. После этого ФИО10 позвала ее в гости к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы повидаться с братом. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она пришла к ним в гости по указанному адресу, где ФИО2 и ФИО10 сидели на кухне квартиры распивали спиртное, пили водку. Примерно через час, в ходе беседы, у ФИО2 и ФИО10 зашел разговор про сожителя ФИО10 - ФИО22 ФИО2 не нравилось, что ФИО10 сожительствовала с Саакяном, из за чего между ними часто возникали конфликты. ФИО2 в ходе их общения на кухне говорил о намерениях дождаться в тот день Саакян с работы и поговорить с тем, о чем ей не известно. Затем она и ФИО10 вышли из квартиры покурить. ФИО10 попросила ее увести ФИО2, предвидя конфликт между последним и Саакяном. Вернувшись в квартиру, она предложила ФИО2 переночевать у нее дома, на что тот согласился. Однако в этот момент зазвонил домофон, ФИО10 открыла дверь, и в квартиру зашел Саакян. ФИО2 в этот момент сидел на кухне за столом. ФИО2, увидев Саакяна, сказал «вот и Г.А. пришел, сейчас мы поговорим». Саакян в этот момент быстро зашел в кухню, сказал ФИО2 фразу «мне с тобой не о чем говорить», затем взял в правую руку кухонный нож, который находился на столешнице около мойки, и этим ножом нанес не менее 4 ударов ФИО2 в область груди. В момент нанесения ударов ножом Саакяном, ФИО2 встал со стула, пытался защищаться руками. Затем Г.А. выбежал из квартиры. Сначала она побежала за Саакяном, но не догнала его, он убежал вниз по лестнице. Когда она вернулась в квартиру, ФИО2 лежал на полу, из его груди текла кровь, он был в сознании, дышал, хрипел, но на ее слова не реагировал. Она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО2 в Егорьевскую ЦРБ. При вышеуказанных событиях присутствовала ФИО10, но в момент нанесения ударов ФИО22 ФИО2, ФИО3 убежала из кухни. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21 согласно которым ФИО22 является ее сыном и фактически с его рождения они проживают в Российской Федерации. Характеризует ФИО22 с исключительно положительной стороны, как заботливого и любящего сына, переживающего за ее состояние здоровья, обусловленное наличие ряда хронических заболеваний. У нее с сыном хорошие и доверительные отношения, они очень дорожат друг другом. ФИО22 вообще не пьет спиртные напитки и никогда не употреблял наркотические средства, не курит, всегда работал и занимался спортом. Около 7 лет назад она познакомилась с ФИО2, между ними возникли чувства и после его освобождения из мест лишения свободы сразу же приехал к ним в 

<

адрес> для совместного проживания. ФИО22 сильно переживал из-за её связи с ФИО2, высказал недовольство по поводу знакомства с заключенным, однако ничего резкого ей не высказывал, говорил, что это ее личная жизнь, и он не вправе ее учить. Сначала все было хорошо, но постепенно взаимоотношения Саакян и ФИО2, портились, по причине злоупотребления последним спиртного, периодически возникали скандалы, иногда возникали драки. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, провоцировал всех на скандалы, в том числе и Г.А., оскорблял в нецензурной форме и упрекал его. Её сын сильно переживал, иногда уходил из дома, бродил по улицам, во избежание скандалов с ФИО2. В последнее время обстановка в семье была накалена, участились скандалы, в связи с чем она была вынуждена расстаться с ФИО2 Во время их совместно проживания, ее сын познакомился с сестрой ФИО2 – ФИО3, с которой стал совместно ПРОЖИВАТЬ в 

<

адрес>, что ей, как матерью не приветствовалось, в виду большой разницы в возрасте. Однако после откровенного разговора с сыном, она была вынуждена смириться с данным фактом. В то же время, ФИО2, зная, что Г.А. живет совместно с ФИО3, постоянно упрекал того, говорил, что не даст им жизни, считая его виновным в разрыве с ней (ФИО4). Г.А. старался не поддаваться на провокации, а она в свою очередь также просила не реагировать на нападки ФИО2 О том, что ее сын ФИО22 убил ФИО2 и при каких обстоятельствах, она узнала со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, в присутствии ее законного представителя ФИО3, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с мамой – ФИО3, двумя братьями и сожителем ее мамы – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она ушла гулять с младшим братом. Примерно через 3-4 часа она вместе с братом вернулись домой. В тот момент, у них в квартире на кухне распивали спиртные напитки ее дядя ФИО2, ее мама ФИО3 и ее тетя ФИО13 Когда она пришла домой, то заметила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, после этого она пошла в душ. Находясь в ванной комнате, она услышала крики и шум, она подумала, что это ругаются Г.А. и ФИО10, в связи с чем не придала этому большого значения. Через некоторое время она услышала, как ФИО13 сказала ее младшим братьям, чтобы те одевались и что они сейчас пойдут к ней домой. Она быстро вышла из ванной комнаты и сразу же заметила, что на кухне на полу лежит ФИО2, у которого имелась кровь. ФИО13 стояла возле ФИО2 и звонила в скорую помощь. Она сильно испугалась, позвала к себе своих младших братьев. Втроем они пошли в комнату, там оделись и вышли на улицу, где вблизи дома встретили свою маму, которая была очень сильно расстроена. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудникам которой она показала, куда необходимо пройти, так как догадалась, что те будут оказывать помощь ФИО2 Через некоторое время сотрудники медицинской помощи вынесли ФИО2 на носилках на улицу и поместили в автомобиль. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Затем ей стало известно о том, что ФИО22 нанес несколько ударов ножом ФИО2 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, более точное время не помнит, в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> ЦРБ поступил ФИО2 с колото-резаными ранами грудной клетки и шеи. Затем позже сообщили о том, что от полученных травм тот скончался. Он был направлен дежурным для осуществления помощи при проведении доследственной проверки по данному факту. Дежурная группа с места происшествия доставила ему, для дачи объяснения ФИО3, с которой он взял объяснение по обстоятельствам получения ножевых ранений ФИО2 Сама ФИО3 момент нанесения ударов не видела, но поясняла, что удары нанес ФИО22 Затем ему доставили самого ФИО22, который сознался в том, что у него возник конфликт с ФИО2, в ходе которого он нанес удары кухонным ножом ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Им была получена о ФИО22 явка с повинной и признательные объяснения, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Какого-либо физического или психического давления во время общения он на него не оказывал, ФИО22 жалоб на самочувствие не высказывал, был адекватен, вместе с тем у него имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем он после оформления необходимых процессуальных действий, на основании направления следователя, был препровожден на медицинское освидетельствование в МОПБ № 

<

адрес>. После проведения забора биологического образца у ФИО22, тот в его присутствии собственноручно расписался, замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования, не высказывал, ясно понимал суть проводимого исследования. Контейнер с образами мочи, в их присутствии был опечатан. Свидетель ФИО15 также добавил, что в рамках данного уголовного дела, следователем ФИО5 был выделен в отдельное производство проверочный материал по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которому он проводил проверку и опрашивал ФИО22 по месту его содержания, однако последний от объяснений отказался, выражая явное недоверие, при этом никаких недозволенных методов воздействия на обвиняемого не оказывалось. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, более точное время не помнит, в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение о поступлении в Егорьевскую ЦРБ ФИО2 с колото-резанными ранами грудной клетки и шеи. Он был извещен дежурным и в составе оперативной группы, криминалиста и следователя ОМВД выехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда ФИО2 забрала скорая помощь. По приезду на место, находящиеся в 

<

адрес> ФИО13 пояснила, что между ФИО22 и ФИО2 произошел внезапный конфликт на кухне, в ходе которого ФИО22 ударил кухонным ножом ФИО2 Также ФИО13 указала на нож, которым был нанесен удар, но при этом пояснила, что нож она уже трогала за ручку. Им было получено объяснение у ФИО13 по вышеуказанным событиям. Следователь с криминалистом осмотрели квартиру, где в ходе осмотра изъяли тот нож, которым был нанесен удар, пару кроссовок, смыв вещества бурого цвета, а также документы на имя ФИО22 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 5-6 лет он работал в ООО «

<

данные изъяты>», после чего уволился. ООО «

<

данные изъяты>» расположен в 

<

адрес> и основной деятельностью его является работа с углем. Он работал в должности грузчика. Также с ним работал непродолжительное время ФИО22 в должности разнорабочего. Рабочий график был с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 перестал приходить на работу. Отношения с ФИО22 у него были нормальные, близких дружеских не было, общались во время работы. Он помнит, что ФИО22 интересовался как-то во время обеденного перерыва, когда они играли в карты, у него и у других работников, как можно убить человека ножом, нес какой-то бред, как бить ножом, но эту тему никто не поддержал и не обратил на него внимания. Данный разговор случился буквально за 1-2 дня до того, как ФИО22 убил человека. Вообще ФИО22 был не очень общительный, иногда его поведение было странное, но он предполагает, что это из-за того, что ФИО22 курил «

<

данные изъяты>». О том, что ФИО22 курил спайс, было известно и другим работникам, он этого особо не скрывал, иногда сам говорил об этом. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня, ФИО22 курил «спайс», сколько именно он его выкурил, он не знает точно, но его поведение было взволнованным (т. №). Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в ходе расследования события помнил хорошо, давал правдивые показания, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснил давностью произошедшего. Не оговаривает подсудимого ФИО22, так как ранее с ним вместе работал, взаимоотношения сложились хорошие, неприязненных не имеется. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО6, согласно которым она состоит в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ МО ПБ №. Полностью подтвердила выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что входила в состав комиссии экспертов при проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО22, предоставленных материалов было достаточно для ее проведения. В ходе данной экспертизы было установлено эпизодическое употребление ФИО22 наркотических средств. Данный вывод был основан комиссией врачей на основании анамнеза, показаниях свидетелей, результатах исследования мочи, в том числе заключения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО22, который при сборе анамнеза, отрицал факт употребления им наркотических средств. При проведении экспертизы, Саакян произвел впечатление лица, употребляющего наркотические средства, так как у него имелись определенные изменения личности. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО22 нуждается в медико – социальной реабилитации, так как «спайс» является синтетическим наркотиком, формирует психологическую зависимость – даже при его эпизодическом употреблении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве, утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, сотрудники полиции доставили ФИО22 для проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого на него не оказывалось какого либо давления, он принимал участие добровольно, от прохождения не отказывался. Был произведен внешний осмотр ФИО22, в его присутствии вскрыт пустой контейнер, после чего произведен забор пробы биологического объекта (мочи), для направления на химико-токсикологическое исследование. После выполнения всех действий ФИО22 собственноручно расписался на этикетке, которая в его присутствии была наклеена на контейнер с мочой, после чего скреплено бечевкой и опечатано. На бирке указано время отбора биологического объекта (мочи) ФИО22, в 7.10 начало, в 7.20 сбор мочи. ФИО22 лично расписался в журнале «Регистрации отбора биологических объектов», что у него изъята и упакована моча. Было выписано направление, для направления в Воскресенскую лабораторию. Данное направление, совместно с контейнером передано курьеру, который в свою очередь расписался в журнале, и забрал его с биологическим образцом (мочой) ФИО22 Эксперт ФИО6 исключает возможность ошибки при проведении медицинского освидетельствования и возможность перепутать контейнеры с биологическими объектами (мочой), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование проводилось только ФИО22, иным лицам не проводилось, заборы образцов биологических объектов у граждан не отбирались. После получения заключения судебно-химического исследования из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 

<

адрес>, они вносят сведения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графу «Заключение», исходя из заключения, полученного по результатам исследования. Однако в данном случае, в виду нахождения ее в очередном ежегодном отпуске, указанные сведения в отношении ФИО22 были внесены врачом наркологом ФИО23. При медицинском освидетельствовании ФИО22, в день его проведения, акт ему выдан на руки не был, а было составлено и выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья №, где указано, что у задержанного имелись клинические признаки опьянения, а также указано и доведено до сведения ФИО22, что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. По каким причинам было указано на этикетке время забора биологического объекта 8.30, она пояснить не может, так как в это время исключено было взятие пробы мочи, по причине того, что ее дежурство заканчивается в 8 часов утра. Возможно произошла техническая описка, забор биологического материала у ФИО22, был в 7 часов 20 минут, что указано в направлении на проведения исследования. Никакой личной заинтересованности при даче заключения и проведения медицинского освидетельствования, у нее не было. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7, согласно которым она состоит в должности заведующего Воскресенского судебно-химического отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно- химическое исследование мочи ФИО22 на наличие наркотических средств по направлению врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого она подтверждает в настоящее время, заинтересованности с исходе проведения исследования у нее не имелось. Биологический объект (моча) ФИО22 была доставлена к ним в отделение посредством курьерской доставки, о чем в журнале регистрации биологических материалов имеется соответствующая запись. Контейнер был доставлен в опечатанном виде, целостность упаковки не была нарушена, сомнений относительно содержимого, его количества и сопроводительных документов, у нее как эксперта не возникало, объем материала был достаточен для проведения исследования. В тот же день было проведено судебно-химическое исследование биологического объекта, отобранного у ФИО22, по результатам которого было обнаружено вещество, входящее в состав курительных смесей AB-FUBINACA. Время забора мочи 8.30, указанные в акте судебно-химического исследования № №, были внесены с этикетки на контейнере с биологическим материалом, отобранным у ФИО22 

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с учетом расположения раны на ладонной поверхности пальца, резаного характера раны, ее направления можно предположить, что данная рана могла быть причинена в результате захвата потерпевшим клинка ножа, в том числе при защите от нанесенного удара ножом. С учетом расположения раны на ладонной поверхности кисти, колото-резаного характера раны, направления ее раневого канала, можно предположить, что данная рана могла быть причинена в результате захвата потерпевшим клинка ножа, в том числе при защите от нанесенного удара ножом (том №).

Кроме показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей, экспертов вина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № пр-16, согласно которого в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО поступило сообщение о наступлении смерти ФИО2 в помещении Егорьевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки и шеи (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение для хранения трупов Егорьевской ЦРБ, расположенное на нулевом этаже здания Егорьевской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Помещение имеет размеры 4 м на 6 м, в котором имеется 5 металлических столов. На столе, стоящем в правом дальнем углу от входа в помещение, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> лежит на столе лицом вверх, руки сложены на животе, перевязаны бинтом, к которому прикреплена записка, в которой имеется запись «ФИО2 Дз: ранение сердца № Д/а 2 м-он, 

<

адрес>. Смерть 23:10 27/09 Опер.» Ноги выпрямлены, сложены вместе. Труп без одежды. На грудной клетке имеются послеоперационные раны по ходу пятна межреберий справа и слева, выступают трубки из левой и правой плевральной полости, имеются раны линейной формы. Две раны на передней поверхности грудной клетки по ходу четвертого медреберья между срединной и средне-ключинной линии. Одна рана в нижней трети шеи справа на границе с грудной клеткой. Одна рана на грудной клетке справа на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии. Раны с ровными краями. На ладонной поверхности первого пальца правой кисти линейная рана около 3 см. На ладони левой кисти поперечная линейная рана длинной около 4 см. На коже по краям ран умеренное наложение подсохшей крови. Трупные явления на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут: трупное окоченение отсутствует, трупные пятна располагаются на задней поверхности тела, при надавливании в поясничной области исчезают и восстанавливаются через 2-3 секунды. Труп на ощупь теплый только в подмышечных впадинах, при ударе металлическим битком по двуглавой мышце тут же образуется мышечный валик высотой 1 см. При температуре окружающей среды + 20 градусов, температура в прямой кишке 36,6 градусов. На подошвенных поверхностях имеются единичные мазки справа. Кости черепа и грудной клетки на ощупь целы. Других повреждений при осмотре не обнаружено (том №);

Чистосердечным признанием ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО2, в ходе которого он нанес тому несколько ударов ножом (том №).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую ЦРБ поступил ФИО2 с колото-резаной раной грудной клетки и шеи (том №).

Справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой медсестра Егорьевской ЦРБ сообщила о поступлении ФИО2 с колото-резаной раной грудной клетки слева и шеи; Справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой диспетчер скорой медицинской помощи сообщила о доставлении в Егорьевскую ЦРБ ФИО2 с колото-резаной раной грудной клетки слева и шеи; Справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой медсестра реанимации Егорьевской ЦРБ сообщила, что в операционном отделении скончался ФИО2(том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> второго микрорайона 

<

адрес>. Квартира № находится на 3 этаже 9-ти этажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двумя врезными замками, на момент осмотра дверь в помещение открыта, видимые повреждения отсутствуют. За дверью находится коридор прямоугольной формы, в котором имеются проходы в кухонное помещение, комнату №, комнату №. Вход в кухонное помещение осуществляется через деревянную дверь, оснащенную одним врезным замком, на момент осмотра дверь в помещение открыта, видимые повреждения отсутствуют. Далее за дверью находится кухонное помещение размером 2 на 3 м. На полу имеются множественные пятна различных форм и размеров бурого цвета. Так в кухонном помещении находится следующее имущество (слева направо): кухонная мебель с газовой плитой и холодильником, окно, стул, стол с продуктами питания, стул. В комнаты № и № вход свободный, порядок не нарушен, каких-либо следов преступления не обнаружено. В коридоре квартиры при входе обнаружены и изъяты 1 пара кроссовок синего цвета, которые упакованы надлежащим образом и опечатаны. Около 

<

адрес>, в общем коридоре квартир № и № имеется деревянный шкаф, на котором обнаружен нож размером 25 см с рукояткой из полимерного материала черного цвета, однолезвенной заточки, на котором имеются 7 сквозных отверстий, а также вещество бурого цвета. Нож упакован в бумажный конверт надлежащим образом и опечатан. В ходе осмотра также изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакован в бумажный конверт и опечатан надлежащим образом. В ходе осмотра у участвующей в осмотре ФИО10 изъяты документы на имя ФИО22, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный надлежащим образом (том №).

Протоколом явки с повинной от 28.09.2016г., согласно которого ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО2, в ходе которого он нанес тому несколько ударов ножом (том №).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено освидетельствование подозреваемого ФИО22, в ходе которого не установлено состояние алкогольного опьянения, на химическое исследование направлена биологическая проба мочи 60 мл, видимых телесных повреждений не обнаружено (том №).

Врачебным свидетельством о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования у ФИО22 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (том №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО22 обнаружено состояние наркотического опьянения (т. №).

Заключением судебно-химического исследования №w782, согласно которого в моче ФИО22 обнаружено вещество, входящее в состав курительных смесей: N-(1-Амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоновая кислота (основной метаболит N-(1-Амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида-AB-FUBINACA) (том №).

Постановлением о выделении материалов в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ (т.№). 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к нему, согласно которому он указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пояснил, что участвующим лицам необходимо пройти данную квартиру. Затем обвиняемый ФИО22 указал на кухню квартиры и пояснил, что именно на кухне ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в ходе спора он нанес несколько ударов ножом ФИО2, который подобрал на кухне. Сколько было ударов, и куда именно он их наносил, не помнит (том №).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к нему, согласно которому она указала на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пояснила, что участвующим лицам необходимо пройти данную квартиру. Затем свидетель ФИО13 указала на кухню квартиры и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут когда она находилась на кухне данной квартиры вместе с ФИО2, ФИО3 к ним пришел ФИО22, который разувшись в коридоре квартиры, прошел на кухню. После того, как ФИО2 сказал, что хочет поговорить с ФИО22, последний ответил тому, что не будет с ним разговаривать. Затем ФИО22 прошел на кухню, взял со столешницы в свою правую руку кухонный нож и нанес им ФИО2 около 4-5 ударов в область грудной клетки, после чего ФИО22 вышел из квартиры (том №).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО22 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО22 ей знаком около двух лет, неприязненных отношений к тому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей позвонила ее сестра ФИО3 и сказала, что к ней приехал их общий брат ФИО2, и позвала ее к себе в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>, что бы повидаться с ФИО2 Она пришла к ним в гости, то есть в квартиру ФИО3 по указанному адресу около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. ФИО2 и ФИО10 сидели на кухне квартиры распивали спиртное, пили водку. Они посидели на кухне все вместе около часа. У ФИО2 и ФИО10 пока они сидели на кухне зашел разговор про ФИО22, то есть про сожителя ФИО10 ФИО2 не нравилось, что ФИО10 сожительствовала с ФИО22 Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО2 давно конфликтовал с ФИО22 Последний и ФИО3 проживали вместе в квартире по вышеуказанному адресу около месяца. Саакян должен был вернуться с работы в этот вечер. ФИО2 в ходе их общения на кухне говорил, что он собирается подождать Саакяна и поговорить с ним. Затем она и ФИО10 вышли из квартиры, чтобы покурить. Когда они курили, ФИО10 сказала ей, что нужно увести из квартиры ФИО2, так как у него с Саакяном может произойти конфликт. Когда они покурили и вернулись в квартиру она сказала ФИО2, чтобы тот собирался, что он переночует у нее. ФИО2 согласился. В этот момент зазвонил домофон, ФИО3 открыла дверь, и в квартиру зашел ФИО22 ФИО2 в этот момент сидел на кухне за столом. ФИО2, увидев Саакяна, сказал «вот и Г.А. пришел, сейчас мы поговорим». Саакян в этот момент зашел в прихожую, скинул рюкзак, снял кроссовки, сначала сказал ФИО2 фразу «мне с тобой не о чем говорить», затем зашел на кухню, взял в правую руку кухонный нож, который находился на столешнице около мойки, и этим ножом стал наносить удары ФИО2 в область груди, нанес около 4-5 ударов. В момент нанесения ударов ножом ФИО22, ФИО2 встал со стула, пытался защищаться руками. Затем Саакян выбежал из квартиры вместе с ножом. Сначала она побежала за ФИО22, но не догнала его, она кричала ему, чтобы он отдал ей нож, но он убежал вниз по лестнице. Когда она вернулась в квартиру ФИО2 лежал на полу, из его груди текла кровь, он был в сознании, дышал, хрипел, его глаза были открыты, но он на ее слова не реагировал. Она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО2 в Егорьевскую ЦРБ. Обвиняемый Саакян выслушав показания свидетеля ФИО13 пояснил, что последняя ему знакома около двух лет, неприязненных отношений к ней не имеет, ее показания подтверждает в полном объеме (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: 1.1 Колото-резаное ранение (№) грудной клетки слева проникающая в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением сердца, скопление крови в сердечной сорочке (300 мл по клиническим данным), скопление крови в левой плевральной полости (слева 500 мл по клиническим данным, 50 мл при исследовании трупа). Геморрагический шок 4 степени. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови. 1.2 Колото-резаное ранение (№) грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, скопление крови в плевральной полости. Колото-резаное ранение (№) грудной клетки слева с дырчатым переломом грудины, проникающая в полость перикарда, с повреждением эпикарда правого желудочка сердца. Колото-резаное ранение (№) правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей. Колото-резаное ранение (№) ладони левой кисти с повреждением мягких тканей. 1.3 Резаная рана (№) ладонной поверхности 1-ого пальца правой кисти. 1.4 Следы оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ: Левосторонняя торакотомия, ушивание раны сердца и перикарда, дренирование левой плевральной полости. Правосторонняя торакотомия, ушивание раны легкого, дренирование правой плевральной полости. Ушивание раны шеи и левой кисти. 1.5 Ссадина на правой боковой поверхности шеи. 1.6 При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрирующее кровоизлияние без перифокальной лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции в зоне повреждения «мягких тканей грудной клетки слева» (№). Очаговый дефект миокарда с мелкоочаговыми кровоизлияниями в интерстиций перифокальной зоны. Очаги фрагментации, фокусы гиперэозинофилии кардиомиоцитов. Отёк стромы миокарда. Участок дистелектаза, сливные очаги интраальвеолярных кровоизлияний без перифокальной лейкоцитарной реакции в исследованном кусочке легкого. Отёк вещества головного мозга, единичные периваскулярные кровоизлияния. Преимущественное малокровие сосудов органов.1.7 При судебно-химическом исследовании: наличие этилового спирта в концентрации: в крови - 1,9 %о, в моче - 2,9%о. Ранения, указанные в пунктах 1.1-1.2, являются колото-резаными, о чем свидетельствует линейная форма ран, их ровные, неосадненные края, гладкие стенки, наличие острых и закругленных концов, отсутствие тканевых перемычек в просветах, преобладание длины раневых каналов над длинами ран на коже. Эти ранения причинены плоским клинковым колюще-режущим предметом, имеющим острие и обух. Действие лезвий отобразилось в виде острого конца, обуха в виде закругленного противоположного конца у ран на коже, а также П-образного конца у дырчатого перелома грудины по ходу раневого канала ранения грудной клетки (№). Клинок колюще-режущего орудия действовал в направлении: - спереди назад и несколько слева направо (рана №); - спереди назад и несколько справа налево (рана №); - спереди назад и несколько справа налево (рана №); - спереди назад (рана №); - сверху вниз и справа налево и несколько спереди назад (рана №), что подтверждается направлениями их раневых каналов в мягких тканях и внутренних органах. Максимальная ширина погружавшейся в тело части клинка было около 2,1 см, длина около 5,2 см, о чем свидетельствует длина кожной раны на шее (№) и глубина её раневого канала. Рана на 1-м пальце правой кисти (пункт 1.3) является резаной, о чем свидетельствует её дугообразная форма, ровные, неосадненные края, гладкие стенки, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в просвете, преобладание длины раны над её глубиной. Эта рана причинена острым предметом имеющим лезвие, возможно ножом. Ссадина на боковой поверхности шеи (пункт 1.5) причинена касательным воздействием предмета, имеющим узкий край. Линейная форма и размеры ссадины указывают на возможность её образования от касательного воздействия острия ножа. Раны шеи, грудной клетки и кистей (№), ссадина на шее причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО2 в Егорьевскую ЦРБ, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления у ран, темно-красный цвет и однородность кровоизлияний в стенках раневых каналов, характер поверхности ссадины, отсутствие периокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в кровоизлияниях по данным судебно-гистологического исследования. Колото-резаное ранение грудной клетки слева (№) проникающее в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением сердца по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.1.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Колото-резаное ранение грудной клетки слева (№) и справа (№) проникающие в полость перикарда и плевральную полоть, с повреждением сердца и легкого, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Колото-резаное ранение шеи (№), левой кисти (№), резаная рука правой кисти (№) обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью, до трех недель и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, согласно пункту 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Ссадина на шее обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть гр. ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения (№) грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося геморрагическим шоком. Таким образом, между причиненным ФИО2 колото-резаным ранением (№) сердца, повлекшим тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Ранения грудной клетки, шеи и кистей обусловили наружное кровотечение, без фонтанирования. Наличие пятен крови на подошвах стоп указывает на то, что ФИО2 наступал на следы крови и, возможно, передвигался. Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Признаков волочения тела не обнаружено. Инородные предметы и частицы в ранах и по ходу их раневых каналов не обнаружены. Наличие в желудке различных кусочков пищи указывает на то, что ФИО2 незадолго до наступления смерти употреблял морковь и огурцы. Концентрация этилового алкоголя (1,9%о) в крови ФИО2, могла обусловить алкогольное опьянение средней степени. Учитывая проводимые в стационаре медицинского учреждения вливания жидкостей (инфузионную терапию), первоначальная концентрация этилового алкоголя в крови ФИО2 могла быть выше, то есть степень алкогольного опьянения до поступления в стационар могла быть выше. Согласно записям в медицинской карте смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов, что соответствует степени выраженности ранних трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО22 изъяты штаны, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда нанес несколько ударов ножом по телу ФИО2 (том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» изъяты вещи, в которые ФИО2 был одет в момент совершения в отношении него преступления а именно: джинсы, футболка, кофта, свитер, пара носков, трусы (т. №).

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого группа крови убитого ФИО2 – АВo. Кровь подозреваемого ФИО22 относится к А? группе. На штанах (брюках), подозреваемого ФИО22 обнаружена кровь человека А? группы, что указывает на образование следов от лица (лиц) с указанной группой, как например, ФИО22, следовательно кровь могла произойти от него, равно как и любого другого лица с аналогичной группой крови. Кровь от убитого ФИО2 произойти не могла. На джинсах, футболке, кофте, свитере, носках, трусах убитого ФИО2, так же в смыве с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека АВo. группы, что указывает на образование следов от лица (лиц) с указанной группой, как например, ФИО2, следовательно, кровь могла произойти от него, равно как и любого другого лица с аналогичной группой крови. Кровь от подозреваемого ФИО22 произойти не могла. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность не установлена ввиду не выявления антигенов А,В,Н, что может быть связано как ввиду малого количества материала, так и с разрушающим воздействием факторов внешней среды на антигенную структуру крови в исследуемых пятнах. На кроссовках при тщательном осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено (том №).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой ФИО22 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не отмечалось признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Поэтому ФИО22 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время у ФИО22 также нет признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО22 не нуждается. Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта, а является прерогативой суда. Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с подэкспертным показали, что в силу жизненных условий и соответствующего воспитания, еще до встречи с потерпевшим и совместного проживания с ним, у ФИО22 сформировалось повышено значимое, сверхценное отношение к своей матери, людям, с которыми она была близка, и которых любила. Мать была для него непререкаемым авторитетом, а создание комфортных условий для нее - личностным смыслом. После появления в семье подэкспертного потерпевшего, которого подэкспертный внутренне не принимал (т.к. негативно относился к факту отбывания им наказания), в связи с уважением к чувствам своей матери, ФИО22 не вмешивался в ее личную жизнь. Достаточно быстро поведение потерпевшего в семье Саакян стало меняться, он стал выпивать, в пьяном состоянии устраивал скандалы с матерью подэкспертного, провоцировал на скандалы, вел себя агрессивно. ФИО22, во время ссор постоянно сдерживал себя, не выплескивал свои эмоции ни на мать, ни на потерпевшего. Однако вследствие частых конфликтов у подэкспертного возникло эмоциональное напряжение, а в связи с тем, что объективная ситуация не изменилась (мать любила потерпевшего, последний проживал в семье подэкспертного), внутреннее напряжение стало накаливаться, хронифицироваться. Совладающие тактики поведения Саакяна сводились к избеганию конфликтных ситуаций, несмотря на отдельные выяснения отношений, эмоциональное напряжение никогда не сбрасывалось полностью. Эмоциональное напряжение, несмотря на тщательно вытесняемые негативные переживания и внутренний запрет подэкспертного на негативные оценки любимого мужчины матери, сопровождались чувством обиды, переживаниями за мать, чувством вины, что не может изменить ситуацию. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО22 находился в состоянии кумулятивного аффекта, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации взаимодействия с потерпевшим, затрагивающей ведущие ценности подэкспертного, носящего утяжеленный характер в силу глубины накопленного напряжения из-за присущих подэкспертному личностных особенностей; имеющего трехфазную динамику течения. Первая фаза сопровождалась длительным, не менее 3-4 лет, накоплением эмоционального напряжения с переживанием чувства обиды, беспокойством за психологическое состояние матери, собственной семьи, страха конфликтов, формированием тактик совладающего поведения в виде избегания конфликтов, их неэффективности, субъективной внезапностью возникновением аффективного взрыва в ответ на ассоциативно связанное с базовыми психотравмирующими переживаниями, воздействие. Вторая стадия, аффективного взрыва, с аффективным сужением сознания, фрагментарностью восприятия, нарушением чувствительности, запамятованием момента нанесения ударов, отдельными деперсонализационными нарушениями, нарушением опосредования действий, быстротечностью реакции. Третья стадия, носящая утяжеленный характер, с неполнотой осмысления происходящего, психической и физической астенией, отсроченным восстановлением чувствительности, острыми переживаниями вины и раскаяния (том №

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО22 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО22 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) и признаков какого-либо опьянения в соответствии с разделом F 10 МКБ-10 и приложения 2 Приказа МЗ РФ № 933Н. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО22 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем обследовании признаков повышенной эмоциональной неустойчивости у ФИО22 не выявлено. Вопрос о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта

Регулярные конфликты, способствовали накоплению в течение нескольких лет эмоционального напряжения и формированию устойчивого комплекса негативных переживаний обиды, раздражения, ожидания предстоящих конфликтов и страха перед этим. Отдельные эпизоды выяснения отношения между подэкспертным и потерпевшим, доходившие до драк, не способствовали отреагированию переживаний и снижению эмоционального напряжения вследствие восприятия ФИО22 данных конфронтаций, как безрезультатных и неспособных оказать влияние на дальнейшее поведение ФИО2 Напряжение не находило выхода, хронифицировалось, а к переживаниям добавлялось чувство вины. В силу характерных для ФИО22 отрицания своих негативных чувств и отношения к кому-либо, а также значимости доброжелательных взаимоотношений, он старался поддерживать их и с потерпевшим, так как продолжал считать его членом семьи, но наряду с этим, отмечалось и формирование субъективного предчувствия конфликтов, ожидание их провоцирования от ФИО2, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие этого, в день произошедшего звонок от гражданской жены (сестры потерпевшего), сообщившей, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения дома у ФИО22 и при этом оскорбительно себя ведет по отношению к ней, подэкспертному и его матери, способствовал актуализации негативных переживаний обиды и злости, росту эмоционального напряжения. Ожидая провокации конфликта со стороны ФИО2 и стремясь избежать этого, Саакян, чувствуя себя сильно уставшим после работы, постарался не вступать во взаимодействие с потерпевшим. Однако ФИО2 выступил инициатором взаимодействия, между ними произошел обмен репликами, что обследуемым в силу сформированного в условиях эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, ожидания от потерпевшего провоцирующего и конфликтного поведения было расценено как начало прямого конфликта. Особенно значимой при этом выступила для него реплика ФИО2 «Почему?». Эта объективно незначительная реплика со стороны потерпевшего субъективно для ФИО22 стала последней каплей в пролонгированной стрессовой ситуации и явилась пусковым механизмом разрядки накопленного ранее, но подавляемого и отрицаемого эмоционального напряжения, и обусловила изменения восприятия, сознания и деятельности подэкспертного с реализацией агрессивных форм поведения. В итоге, первая фаза эмоциональной реакции закончилась субъективно внезапным выраженным ростом эмоционального напряжения в ответ на очередную реплику потерпевшего, которая подэкспертным напрямую ассоциативно связалась с создавшейся психотравмирующей ситуацией и актуализировала все ранее накопленные переживания. Вторая фаза кумулятивного аффекта носила утяжеленный атипичный характер, что связано с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного и выраженностью накопленного к этому моменту напряжения, маскируемого неэффективными защитными механизмами отрицания, избегания и подавления. Пик эмоционального напряжения сопровождался более глубокой, чем при классическом течении аффекта, суженностыо сознания, нарушениями восприятия и чувствительности, произвольной регуляции и опосредованности деятельности, снижением способности к прогнозу и контролю своих действий, элементами деперсонализации. В постаффективной фазе расширение сознания происходило постепенно, сопровождалось трудностями осмысления случившегося, ориентации в окружающем, длительным восстановлением чувствительности, явлениями оглушенности, и лишь потом возникли ощущения физической и психической астении с последующим сном, что говорит об утяжеленном протекании и третьей фазы эмоционального состояния. Таким образом, проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО22 находился в состоянии аффекта, развившегося в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего, и протекавшего по кумулятивному механизму с утяжеленным, атипичным характером течения у личности с дисгармоничной структурой и неэффективными защитными механизмами. Поведение ФИО22 в момент правонарушения определялось аффективными механизмами - динамикой протекания кумулятивного аффекта. Квалификация состояния наркотического опьянения в компетенцию психолога-эксперта не входит, вместе с тем наркотическое опьянения могло в ряду других факторов привести к утяжелению картины аффекта и атипичности его течения. Выявляемые у ФИО22 индивидуально-психологические особенности обусловили накопление у него эмоционального напряжения и явились почвой для развития атипичного аффективного состояния, но в целом личностный уровень регуляции на фоне протекания кумулятивного аффекта был нарушен. Совершаемые агрессивные действия противоречили характерным для подэкспертного способам взаимодействия с потерпевшим, а также содержанию ценностно-смысловой сферы ФИО22 (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрены следующие предметы: - картонная коробка с биркой на ней «вещественные доказательства, изъятые в ходе выемки ЦРБ, вещи с трупа ФИО2….», в коробке находятся: - джинсы синего цвета из джинсовой ткани с ремнем черного цвета. На поясе нашивка с надписью «POROSUS». В верхней трети на накладном кармане имеется пятно бурого цвета, на задней поверхности в разных местах расположены пятна бурого цвета; - футболка в полоску серного, черного, оранжевого цвета. По всей передней поверхности лицевой стороны расположено пятно бурого цвета, а также на задней поверхности лицевой стороны; - кофта черного цвета, с надписью впереди слева «MRTN». В верхней трети справа расположено пятно бурого цвета; - свитер черного цвета и белой вставкой на передней поверхности. На передней поверхности лицевой стороны расположено сливное пятно бурого цвета; - носки серого цвета, на стопе одного и другого носка расположены пятна бурого цвета; - трусы серого цвета; - бумажный конверт серого цвета с надписью на нем «У\

<

адрес> Брюки ФИО24 изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ», в конверте находятся: - брюки зеленого цвета с ремнем коричневого цвета; - бумажный конверт белого цвета с надписью на нем «Нож с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», в конверте находится: - нож с клином из металла белого цвета и рукояткой черного цвета. Размеры: общая длина 25,5 см., длина клинка 15,2 см., ширина клинка 2,7 см, ширина рукоятки 2,0 см. На клинке имеются пятна бурого цвета; - конверт из бумаги белого цвет с надпись «Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Егорьевск, 2-5-45.», в конверте находится марлевый тампон пропитан веществом бурого цвета; - конверт из бумаги белого цвета с надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Ботинок (кроссовок), изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», в конверте находится: правый кроссовок из черного цвета «REEBOK» со шнурками черного цвета, на обеих кроссовках пятен вещества бурого цвета не обнаружено; - Камерный пакет, с биркой на ней «документы на имя ФИО22, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» в пакете находится коричневый кошелек, в котором находятся 300 рублей 3-мя купюрами по 100 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО22 №, страховой полюс серии ЕЕЕ № на имя ФИО22, ПСТ № на ФИО2, медицинская справка на ФИО22 № № (том №).

Вещественными доказательства по уголовному делу № 34136: одежда обвиняемого ФИО22 (штаны), одежда потерпевшего ФИО2 (джинсы, футболка, кофта, свитер, пара носков, трусы), кухонный нож, смыв вещества бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том №).

Заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный действиями ФИО22, претензий не имеет (том №).

В судебном заседании также исследовались показания свидетеля стороны защиты, а именно свидетеля ФИО19, которая охарактеризовала ФИО22 с положительной стороны, не имеющего вредных привычек, о чем она утверждает, так как знает его с рождения. О том, что ФИО22 убил бывшего сожителя его матери ФИО1- ФИО2, ей стало известно в ту же ночь со слов ФИО1 Деталей происшедшего она не знает, но считает, что ФИО2 своим поведением в нетрезвом состоянии, а также своими действиями спровоцировал Г.А. на конфликт, выведя его из себя. Между ФИО22 и ФИО2 сложились сложные и противоречивые взаимоотношения, они часто ссорились, на почве злоупотребления последним спиртных напитков и ведения аморального образа жизни, Г.А. же совсем не выпивал, не любил пьяных и очень переживал за мать, когда ФИО2 обижал ее, чему она была свидетелем неоднократно. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО22 в том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем вину свою признает частично, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня, ФИО22 курил «спайс»; врача проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, которая показала, что у ФИО22 при его доставлении в медицинское учреждение имелись внешние и клинические признаки наркотического опьянения, что нашло свое подтверждение в заключение судебно-химического исследования и было отражено в акте медицинского освидетельствования №; эксперта ФИО7, которая показала, что по результатам судебно-химического исследования в моче у ФИО22 было обнаружено наркотическое вещество, входящее в состав курительных смесей AB-FUBINACA; показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления необходимых процессуальных действий, на основании направления следователя, ФИО22 был препровожден на медицинское освидетельствование в МОПБ № 

<

адрес>, поскольку у того имелись внешние признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО22 установлено состояние наркотического опьянения (т.№); заключением судебно-химического исследования к акту № №, согласно которого обнаружено наркотическое вещество, входящее в состав курительных смесей AB-FUBINACA (т.№); врачебным свидетельством о состоянии здоровья №, где указано наличие у ФИО22 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (т. №); показаниями эксперта ФИО6, подтвердившей заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). 

Указанную совокупность вышеуказанных доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО22 в инкриминируемом ему деянии.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), проведенные в отношении ФИО22, были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Суд находит несостоятельными и голословными доводы подсудимого ФИО22 и его защитника в том, что забор мочи на анализ, был произведен с грубейшими нарушениями установленного порядка, имеется несоответствие врачебного свидетельства о состоянии здоровья №, выданного врачом ФИО6 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия у ФИО22 опьянения, а также в акте химического исследования указаны противоречивые сведения относительно времени забора биологического образца у ФИО22 Защита полагает данные документы сфальсифицированными, в виду того, что врачебное освидетельствование было получено следственным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при проведении непосредственно самого медицинского освидетельствования врач ФИО6 указывает на то, что внешнее поведение ФИО22 упорядоченное, сомнений в его адекватности не имеется. Таким образом, по мнению подсудимого ФИО22 и его защитника, указанные нарушения и несоответствия вызывают сомнения в правильности выводов в отношении состояния ФИО22 в момент совершения преступления. Данные доводы подсудимого и защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оснований полагать, что при отборе мочи и ее исследования допущены нарушения, порождающие сомнения в правильности выводов специалиста о нахождении ФИО22 в состоянии наркотического опьянения, из исследованных доказательств не усматривается и опровергается вышеизученными письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Лабораторные исследования биологических жидкостей, а именно мочи, проведены в Воскресенском судебно-химическом отделении ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Поэтому оснований не доверять специалисту указанного медицинского учреждения, проводившему химико-токсикологическое исследование, суд не усматривает. 

Результаты судебно-химического исследования № № установившего наличие в моче ФИО22 вещества, входящего в состав курительных смесей AB-FUBINACA, свидетельствующего о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что при доставлении ФИО22 в мед.учреждение после совершенного им преступления, у того имелись внешние признаки опьянения, показаниями свидетеля ФИО17, являвшегося очевидцем употребления ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня курительной смеси «спайс», показаниями эксперта ФИО6, подтвердившей наличие клинических признаков опьянения у ФИО22 при его доставлении, а также выводы заключения, данного ей по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, опровергшей доводы зашиты о подложности и фальсификации врачебного свидетельства № и акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 указала, что медицинское освидетельствование было ей проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, контейнер с мочой был опечатан в присутствии ФИО22, который каких либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказывал, добровольно принимал участие, других исследований аналогичного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что исключает возможность перепутать биологические объекты; показаниями эксперта ФИО7, подтвердившей заключение судебно-химического исследования № №, а также тот факт, что контейнер с биологическим объектом поступил ДД.ММ.ГГГГ на исследование в опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была; актом судебно-химического исследования №, где указано, что «доставлен контейнер, закрытый завинчивающейся крышкой, зафиксированный этикеткой, скотчем, ниткой, концы которой подклеены под скотч и этикетку с надписью на ней «моча на наркотические и лекарственные вещества гр. ФИО22», объекты доставлены в опечатанном виде; Журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором указано на наличие у ФИО22 наркотического опьянения, а также указано, что освидетельствование начато в 7.10 часов; Журналом регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ МО ПБ №, где указано на подозрение опьянения ФИО22; Вышеуказанные доводы ФИО22 и его защитника также опровергаются протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), составленного должностным лицом, следователем в производстве которого находилось уголовное дело, согласно которому освидетельствование начато в 7.10 и окончено в 7.20 с участием врача ФИО6, подозреваемого ФИО22, при этом суд учитывает, что каких либо замечаний у ФИО22 при проведении исследования и после, не имелось, в том числе относительно правильности забора биологического объекта (мочи), иных обстоятельств, проводимого исследования. 

Суд признает технической ошибкой время забора биологического объекта (мочи) у ФИО22 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, указанную в акте судебно-химического исследования №, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-химического исследования №№, время забора указано 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО6, эксперта ФИО7, протоколом освидетельствования, согласно которому отбор мочи у ФИО22 производился в 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО22, в том, что оперуполномоченный ФИО15 его оговаривает, относительно наличия у него внешних признаков наркотического опьянения, поскольку данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО15, эксперта ФИО6, иными материалами дела. Как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетель ФИО15 не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем у него отсутствуют основания для оговора подсудимого. Личная или корыстная заинтересованность данного сотрудника полиции в результатах проведения медицинского освидетельствования ФИО22 на состояние опьянения и в исходе уголовного дела, на что указывает подсудимый и его защита, судом не установлена, т.к. защитой не было представлено доказательств данных доводов, в связи с чем не доверять показаниям ФИО15 у суда нет оснований.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО22 и его защитника в том, что свидетель ФИО17 осознанно оговаривает его, пытаясь, по неизвестным ему причинам, угодить сотрудникам полиции, т.к. данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО17, который в судебном заседании подтвердил о добровольности дачи им показаний на стадии как предварительного следствия, так и в суде, показав, что какого либо давления на него оказано не было. Как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления ФИО22, свидетель ФИО17 находился с подсудимым в приятельских отношениях, неприязненных отношений между ними не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными судом. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО22 В связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд критически относиться к доводам подсудимого ФИО22 в том, что при проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ МО ПБ №, не в полной мере были изучены данные его личности, проведение экспертизы носило формальный характер, эксперт обладает недостаточной квалификаций, что повлияло на объективность данного заключения, так как данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 и подтвердившей выводы экспертизы. В заключении имеются указание на то, что экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждением чего служат подписи экспертов, скрепленные печатью экспертных учреждений, с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены потерпевшая, а также подсудимый ФИО22 и его защитник. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает его как достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО22 в момент совершения преступления наркотического опьянения. 

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО19, в том, что ФИО22 никогда не употреблял наркотическое вещества, вследствие чего не мог ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку данный свидетель зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес> и не располагала возможностью на ежедневное личное общение с ФИО22 Таким образом показания свидетеля ФИО19 суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО22 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступления и подтвердить выдвинутую защитой версию, из ложного понимания ей чувства ложного товарищества, так как длительное время является другом семьи. 

Показания свидетеля ФИО1, суд расценивает как желание из родственных отношений помочь подсудимому ФИО22 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Иные доводы подсудимого ФИО22 и его защитника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО22 по делу отсутствуют.

Суд исключает причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений со стороны иных лиц, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО22, а также потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО14, ФИО13, никто кроме него не мог нанести ФИО2 удары ножом, после нанесения которых он скончался. 

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО22 в содеянном, суд считает, что действия ФИО22 по ч.1 ст. 107 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего ФИО2, при установленных выше и указанных обстоятельствах.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого ФИО22 нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО22 о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств по уголовному делу.

Об умысле на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2, характера действий подсудимого ФИО22 в момент совершения им преступления и после него, использование им в качестве орудия преступления кухонного ножа, обладающего существенными поражающими свойствами. Нанося потерпевшему ФИО2 удары ножом в область жизненно важных органов – грудной клетки, подсудимый ФИО22 действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкие повреждения, что повлечет смерть потерпевшего и сознательно допускал ее наступление. Между действиями ФИО22, причинившем ФИО2 телесных повреждений и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинная связь. 

Мотивом для совершения преступления, суд считает личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО22 и ФИО2, поскольку нанесению телесных повреждений предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, спровоцированная поведением потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО22 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО22 ранее судим (том №), имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), которая в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (том №), привлекался к административной ответственности (т.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т№), холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, по прежнему месту работы ООО «

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (том №), до задержания работал в ООО «

<

данные изъяты> в должности подсобного рабочего, где характеризуется с положительной стороны (том №), имеет ряд положительных характеристик: по прежнему месту обучения в МОУ Снегиревской СОШ, по месту обучения детей гражданской супруги ФИО3- ФИО14, ФИО11 и ФИО12 в МКОУ «Общеобразовательной школы № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (том №), является лицом без гражданства, имеет разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации (том №), фактически проживает без регистрации в 

<

адрес>, где согласно рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (том № №), по прежнему месту проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно (том №), по месту содержания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворительно, за время содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет выговор от ДД.ММ.ГГГГ, на профилактических учетах, как лицо склонное к совершению эксцессов не состоит, свою в совершении преступления признал частично и раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес неоднократно извинения потерпевшей и близким погибшего.

В отношении подсудимого ФИО22 была проведена амбулаторная дополнительная судебно- психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО22 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деянии, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиоидов. Периодическое употребление. Стадия зависимости неизвестна. Воздержание в условиях исключающих употребление. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, получение профессиональных навыков, привлечение к уголовной ответственности, прохождение ранее АКСППЭ, судом признавался вменяемым, приговаривался к условному сроку наказания, эпизодическое употребление наркотических веществ (каннабиоиды), что подтверждается имеющимися в уголовном деле протоколами допроса свидетелей и справкой об исследовании на наличие состояния опьянения, по данному делу дважды проходил КССППЭ, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве п/э не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО22 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО22 не нуждается. ФИО22 обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, периодическое употребление, стадия зависимости неизвестна и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Поведение ФИО22 в момент правонарушения определялось аффективными механизмами - динамикой протекания кумулятивного аффекта (на основании заключения комиссии КССППЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г). Квалификация состояния наркотического опьянения в компетенцию психолога-эксперта не входит, вместе с тем наркотическое опьянения могло в ряду других факторов (дисгармоничная структура личности, длительно подавляемое напряжение) привести к утяжелению картины аффекта и атипичности его течения (том №). 

Поведение подсудимого ФИО22 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключений судебной психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимого ФИО22 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ФИО22 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО22 суд считает: явку с повинной и его чистосердечное признание; признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья, обусловленное ампутацией фаланги 3,4 пальцев руки; положительные характеристики по месту работы, обучения и прежнему месту жительства в 

<

адрес>; положительную характеристику со стороны близких и потерпевшей ФИО3, мнение потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что каких либо претензии к подсудимому не имеет и просила проявить снисхождение; добровольное возмещение и заглаживание причиненного вреда матерью подсудимого, выразившееся в оказания материальной помощи близким родственникам в погребении погибшего; наличие на иждивении трех детей гражданской супруги; состояние здоровья матери ФИО22 – ФИО1 Кроме того, суд смягчающим обстоятельством признает противоправность поведения потерпевшего ФИО2, послужившего поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из предъявленного ФИО22 обвинения, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения, материалами уголовного дела, в т.ч. актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), заключением судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, доказан факт совершения ФИО22 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением вещества, входящего в состав курительных смесей AB-FUBINACA, учитывая показания эксперта ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО17, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО22 в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем суд не считает возможным, при назначении наказания, применение в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО22, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО22 преступления, его поведение после совершения им преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им особо тяжкого преступления против личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО22, который ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный срок после его вынесения, привлекался к административной ответственности, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание тот факт, что ФИО22 имеет положительные характеристики со стороны потерпевшей и свидетелей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей ФИО3, которая каких либо претензий не имеет, до задержания работал и имел источник дохода, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия его жизни и материальное положение, состояние здоровья его матери, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей о снисхождении, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО22 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкцией ч.1 ст.107 УК РФ. 

По мнению суда, назначение ФИО22 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступления были им совершены при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления против личности, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Учитывая, что данное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО22 совершил во время отбытия условного осуждения по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет в отношении ФИО22 условное осуждение и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому ФИО22 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованием ч. 1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее им было совершено умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО24 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей, включая его фактическое задержание, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить ФИО22 наказание по ч.1 ст.107 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО22 по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО22 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендовать администрации учреждения, в котором будет отбывать назначенное наказание ФИО22 организовать его лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркотической зависимости, при отсутствии лечебных противопоказаний

Вещественные доказательства: одежда ФИО22- штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области- передать по принадлежности осужденному ФИО22 по месту его содержания.

Вещественные доказательства: кухонный нож, смыв вещества бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области- уничтожить.

Вещественные доказательства: одежда ФИО2 -джинсы, футболка, кофта, свитер, пара носков, трусы – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области- передать потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.