Дело № 2а-2895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Альфа Сургут» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Сургут» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании не законным и отмене предписания № ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указало, что в результате проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства по письменному обращению работника вынесено указанное предписание, согласно которого истец обязан проводить медицинский осмотр работников (предварительный, периодический) проводить в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н; психиатрическое освидетельствование работников проводить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №; провести внеочередную проверку знаний (обучение) требований охраны труда работников организаций.

Полагает, что предписание вынесено незаконно, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что представленное обществом медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № выдано по форме приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №. По мнению государственного инспектора труда ГИТ указанное заключение не соответствует требованиям ст. 212, 213 ТК РФ в части, в которой устанавливаются требования к проведению медицинских осмотров работников, а также к порядку проведения. Полагает, что согласно п. 2 приказа №н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров. Пунктом 6 данного приказа установлен перечень документов, предоставляемых работником в медицинскую организацию, в частности направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, и медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Полагает, что получение работником медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельствует о прохождении им обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.

Кроме того, согласно п.9 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. лицо для прохождения предварительного осмотра при поступлении на работу, предоставляет в медицинскую организацию в том числе решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование. Следовательно, работник, поступая на работу в Общество не мог не иметь медицинского заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, поскольку не смог бы получить без этого документа о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Поскольку трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут, то у общества отсутствует обязанность по хранению документов о прохождении периодических медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований. Кроме того, полагает, что требования о проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников является незаконным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании предписания незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступило заявление ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Альфа Сургут» в части невыплаты заработной платы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для рассмотрения по компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Альфа Сургут», место нахождения: 

<

адрес> (юридический адрес): 

<

адрес> (фактическое местонахождение органов управления и документов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО2 вынесено предписание № в отношении ООО «Альфа Сургут», согласно которого ответчик обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно проводить медицинский осмотр работников (предварительный, периодический) в порядке установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Основание ст.ст. 212, 213 ТК РФ; психиатрическое освидетельствование работников проводить в порядке установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основание ст.ст. 213 ТК РФ; провести внеочередную проверку знаний (обучение) требований охраны труда работников организаций (в том числе руководителей и специалистов) в связи с установлением нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда на основе учебных планов и программ обучения по охране труда по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в области охраны труда (основание п.п. 2.3.4, 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «Альфа Сургут» на должность продавца-кассира.

Согласно карте специальной оценки условий труда продавца-кассира установлена необходимость проведения медицинских осмотров на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (приложение 1, п. 3.2.2.2, п. 3.2.2.3, прил. 2 п.15).

Разрешая довод истца о незаконности пункта 1 предписания в связи с предоставлением при проведении проверки работодателем медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного АУ «Югорский центр профессиональной патологии» на основании которого работник ФИО1 пригоден к выполнению отдельных видов работ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно Положения о Министерстве здравоохранения России, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 608, которым в п. ДД.ММ.ГГГГ определены полномочия Министерства по утверждению перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ N 302н). В указанный Перечень включены работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (п.15 приложения №).

Согласно пп. 2 п. 3 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. 

Согласно п. 5 приложения 3 к приказу для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Согласно п. 12 указанного приложения по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным ФИО1 следует, что работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Данное заключение является приложением к приказу Министерства здравоохранения РФ №

Согласно п. 2 приказа № экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 6 приказа для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Следовательно, медицинское заключение, являющееся приложением к приказу № выдается работнику на основании результата предварительного и периодического медицинского осмотра работника и при представлении направления и медицинского заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, предусмотренного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Доказательств направления работника на предварительный медицинский осмотр в соответствии с приказом № представителем истца в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает довод истца о незаконности пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельным.

Разрешая требования истца о незаконности пункта 2 предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности утверждены постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств прохождения работником ФИО5 обязательного психиатрического освидетельствования истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования пункта 2 предписания законны и обоснованы.

Согласно п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Учитывая, что при проведении проверки ООО «Альфа Сургут» были выявлены нарушения трудового законодательства, требования государственного инспектора труда о проведении внеочередной проверки знаний (обучение) требований охраны труда работников организации законно и обоснованно, в связи с чем для отмены пункта 3 оснований не имеется.

Факт нарушения со стороны административного истца трудового законодательства, выявленного в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обжалуемым пунктам предписания, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Нарушений территориальной подведомственности судом также не установлено, поскольку, как изложено выше, проверка проведена Государственной инспекцией труда в Челябинской области на основании заявления ФИО1, перенаправленного Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для рассмотрения по компетенции, по месту нахождения органов управления и документов – 

<

адрес>.

Согласно ст. 357 ТК РФ все инспекторы труда имеют единые права.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, права государственных инспекторов труда признаны едиными и распространяемыми на все органы, входящие в систему федеральной инспекции труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Сургут» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

74RS0002-01-2019-001229-33

2а-2895/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В.Кайль