дело № 12-98/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 02 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... РТ ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее автомобиль находился вне зоны действия знака 6.4 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

... постановлением лейтенанта полиции ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... РТ ФИО4, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. 

Привлекая ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ должностное лицо в постановлении указало, что ... в 16 часов 02 минуты на ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., г/н ... 102RUS, совершила остановку в месте стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанное постановление подлежит отмене, в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства составлялся в отсутствии двух понятых, а также без применения видеозаписи.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом ОГИБДД нарушения являются фундаментальными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... РТ ФИО4 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по .... 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин