УИД № 77RS0014-02-2023-014756-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10579/25

по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, суд

Установил:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 220 617,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 406,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2021 года в 16 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, пересечение улиц Нижняя ФИО3 и ФИО4, произошла задержка движения трамваев маршрутов № Б, 37, 45, 50, что повлекло причинение ему убытков. Указанные трамваи находятся на балансе филиала «Трамвайное управление» ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно столкновения на трамвайных путях транспортных средств, государственные регистрационные знаки 

<

***> и 

<

***>. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (20 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчету размер убытков, причиненных простоем, составил 220 617,04 руб. В ходе первоначального рассмотрения дела в Лефортовском районном суде г. Москвы по запросу суда были получены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что собственником автомобиля, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП являлась ФИО1, а собственником автомобиля, г.р.з. 

<

***>, – ФИО2

Представители истца ГУП «Мосгортранс» ФИО5 и ФИО6 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснив суду, что срок исковой давности не пропущен, представил письменную позицию по делу, приобщенную в материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известным суду адресам места жительства, суду о причинах неявки не сообщил, возражений на иск в установленном порядке не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2021 года в 16 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, пересечение улиц Нижняя ФИО3 и ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, государственные регистрационные знаки 

<

***> и 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из презентации ГКУ «ЦОДД» о происшествиях, повлиявших на движение НГПТ, согласно которой в указанное время и месте произошло столкновение двух автомобилей, повлекшее задержку движения трамваев на 48 минут.

Факт задержки движения трамваев маршрутов № Б, 37, 45, 50 в результате указанного ДТП подтверждается Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 12.02.2021, в котором отражено время начала простоя 16:13, продолжительность 48 минут и указаны государственные регистрационные знаки автомобилей-участников ДТП. Данный факт также подтверждается путевыми листами трамваев от 12.02.2021 года, в которых сделаны соответствующие отметки о задержке движения в указанное время и по указанному адресу.

Из карточек учета транспортных средств, полученных судом по запросу из ГИБДД, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 года собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО2, а собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, – ФИО1. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях доставить пострадавших на своем, а если это невозможно, на попутном транспорте в ближайшую медицинскую организацию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Совершение дорожно-транспортного происшествия на трамвайных путях, повлекшее их блокировку и задержку движения трамваев, является нарушением обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, и создает условия для причинения имущественного вреда организации-перевозчику в виде убытков, связанных с неполучением доходов от перевозки пассажиров (упущенной выгоды).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда или о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в действиях ответчиков как владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, повлекшем простой трамваев, суд усматривает противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для определения размера причиненных убытков истец руководствовался Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019. Указанная методика применяется истцом в хозяйственной деятельности и учитывает такие параметры, как количество потерянных рейсов, длина маршрута, фактические расходы на обеспечение транспортной работы и объем перевезенных пассажиров за предшествующий период, а также действующие тарифы.

На основании указанной методики и представленных доказательств истцом произведен расчет убытков, согласно которому их размер составил 220 617,04 руб. Расчет основан на данных о количестве невыполненных рейсов по каждому маршруту (всего 35), потерянном объеме транспортной работы (356,4 км), фактических расходах на обеспечение транспортной работы и объеме перевозок за 2019 год, а также на стоимости проезда по тарифу «Кошелек» на дату события – 42,00 руб. Данные для расчета подтверждаются отчетной калькуляцией себестоимости работ (услуг) за 2019 год и справкой о тарифах на проезд за февраль 2021 года. Суд проверяет представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим примененной методике и подтвержденным доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер и вину ответчиков. Ответчики, надлежащим образом извещенные о деле, не явились в суд и не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или свидетельствующих об ином размере убытков либо об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

В письменных возражениях ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Первоначально исковое заявление было подано истцом 22.09.2023 года в Лефортовский районный суд г. Москвы к ненадлежащему ответчику – ФИО7 В ходе рассмотрения дела судом был истребован административный материал по ДТП. После получения судом карточек учета транспортных средств, содержащих сведения о собственниках автомобилей-участников ДТП, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2024 года. Таким образом, истец узнал о надлежащих ответчиках только после получения указанных сведений в судебном порядке в 2024 году, а срок исковой давности перестал течь с момента первоначального обращения в суд – 22.09.2023 года. Следовательно, довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,17 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ХХХХ) и ФИО2 (паспорт ХХХХ) в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 220 617,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 г.

Судья:	 Самороковская Н.В.