Дело №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой А.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восьми) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных требований на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя тем, что ФИО1 не были разъяснены его права по ст. 51 Конституции РФ, по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, должностным лицом в полном объеме; сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде; все представители указанные в нотариально заверенной доверенности не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили, каких-либо письменных пояснений по делу не представили.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При таком положении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и протокола № об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. на 1 км автодороги Бураево-Старобалтачево управлял транспортным средством Лада-219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.№); постановлением № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.№); свидетельством о проверке №№ согласно которому прибор «Алкотектор» Юпитер-К признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (л.д№); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д№); справкой ОГИБДД ОМВД России по РБ о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.1, ч.2, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, по ст.264.1 не привлекался (л.д№); справкой Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д№); видеозаписью, и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (№).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,719 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью «согласен» (л.д. №).

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний и возражений, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» написал «вчера выпил 0,25 водки» (л.д№).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись С. в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л№).

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя ФИО1 зафиксированы в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлен оригинал свидетельства о поверке прибора, которым должно было проводиться освидетельствование, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, подлежит отклонению ввиду следующего.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, ФИО1 при применении к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – за управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. на 1 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

По поступившим мировому судье ходатайствам, в том числе о допуске защитников, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данные ходатайства не соответствуют положениям ст.25.5 КоАП РФ. 

Действительно, представленная мировому судье копия доверенности №, согласно которой ФИО1 уполномочил, в том числе ФИО2 и Попову А.В., быть его защитниками, не заверена надлежащим образом. Сведения, подтверждающие личность доверителя (копия паспорта) к жалобе не приложены. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что указанные защитники представляют интересы именно привлекаемого лица.

При этом, в целях недопущения нарушения права ФИО1 на защиту, слушание дела мировым судьей было отложено, копия указанного определения направлена почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, и расценивая доводы защитника, действующего в интересах ФИО1, изложенные в жалобе, как попытку уклонения ФИО1 от административной ответственности, нахожу, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой А.В., действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина