судья ФИО2 дело № 22-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 13 августа 2024 г. об условно досрочном освобождении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 13 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство и осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, назначенных постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в период неотбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над осужденным и являться на регистрацию в указанное данным учреждением время. Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. 

На данное постановление суда помощником прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО5 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что из представленного суду характеризующего материала установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако за весь период отбывания он имел 12 взысканий и лишь 2 поощрения, следовательно, делать выводы о его стабильном поведении и исправлении было бы преждевременно. Кроме того, по приговору суда имеется удовлетворенный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 42 350 рублей и о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 90 тысяч рублей. А потому считает, что довод администрации и осужденного, что исполнительный лист в ИУФИЦ не поступил, является необоснованным. Кроме того, за период трудоустройства с декабря 2023 года по июнь 2024 года, получив заработную плату в размере 140 тысяч рублей, то есть, имея возможность исполнить судебные взыскания, осужденный ФИО6 меры к погашению иска не предпринял. При таких обстоятельствах положительное поведение осужденного и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания. Таким образом, какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания представленные материалы не содержат и судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, автор представления полагает, что постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения, указывая, что дисциплинарным взысканиям он подвергался в 2019 и 2021 году, последнее имело место 03.09.2021 г. В последующем он только поощрялся администрацией исправительного учреждения. На момент обращения в суд действующих взысканий он не имел. Каких-либо отрицательных данных при рассмотрении его ходатайство установлено не было. Осужденный отмечает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года №Ю-О-П. По приговору суда он вину свою признал и в содеянном раскаялся, не имеет дисциплинарных взысканий и на профучете в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД не состоит. Причиненный вред им был единолично возмещен, хотя по приговору он был взыскан солидарно. Он поддерживает социальные связи с родственниками, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения и каких-либо нареканий не имеет. Администрация исправительного учреждения его положительно характеризовала и ходатайствовала об удовлетворении ходатайства об УДО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления. 

Так, в силу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Постановление суда отвечает изложенным выше требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кайтагского районного суда РД от 22 июня 2020 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 3 года 7 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

22 июля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивировав ходатайство тем, что он в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД соблюдает правила внутреннего распорядка, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен с 01 декабря 2023 года в ООО «Проект – Строй» на должности разнорабочего. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. С учетом изложенного полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. 

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 13 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. 

При этом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, установил, что осужденный приговором Кайтагского районного суда РД от 22 июня 2020 года ФИО1 M.P. прибыл в ФКУ ИК-2 28.09.2020 г. Отбывая наказание, он получил образование по специальности «штукатур» и «каменщик». Привлекался к оплачиваемому труду на должностях «столяр» и «швея». K средствам исправления относился положительно. На профилактическом учете не состоял. Посещал библиотеку учреждения, участвовал в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, реагировал на них положительно, за период нахождения в ИК-2 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. За активное участие в спортивнo-массовых мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 2 раза. Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного ФИО1 M.P. положительно. 

Также из характеристики осужденного, представленной администрацией ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД следует, что в исправительное учреждение ФИО1 M.P. прибыл 18 октября 2023 года по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 года. Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 13 февраля 2027 года. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 M.P. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, на профилактическом учете не состоит и не состоял, мероприятия воспитательного характера, проводимые c ним, посещает, делает положительные выводы для себя, в общении c представителями администрации проявляет тактичность, вежливость, на замечания реагирует адекватно, к труду относится положительно. C 01 февраля 2023 по настоящее время трудоустроен в ООО «Проект-Строй», к работе относится добросовестно, замечаний co стороны работодателя не поступало. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения c родственниками путем телефонных переговоров и встреч. Вину в совершенном деянии признал, высказал раскаяние. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 M.P. характеризуется положительно. 

При этом из вышеуказанной характеристики также усматривается, что осужденный ФИО1 M.P. отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза. После последнего взыскания осужденным продемонстрировано стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий и получении 2 поощрений, при этом такая тенденция в изменении поведения осужденного прослеживается на протяжении длительного времени. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих o том, что он не встал на путь исправления, представленные суду материалы не содержат. 

Поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, то согласно приговору Кайтагского районного суда РД c ФИО1 M.P. подлежало взыскать 90 000 рублей в пользу ФИО8A. в качестве компенсации морального вреда. Также осужденному ФИО1 M.P. солидарно с осужденным Кaзимовым K.A. в качестве возмещения материального ущерба ФИО8A. необходимо было выплатить 42350 рублей. B судебном заседании представитель ИУФИЦ ФИО7 сообщил, что указанный ущерб ФИО1 в полном объёме возмещен, а согласно справке из исправительного учреждения, в бухгалтерию исполнительный лист на осужденного не поступал. 

На момент принятия решения судом первой инстанции осужденный ФИО1 M.P. в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года. 

Из разъяснений абз. 3 п. 4.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, выслушав выступления представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления и перевоспитания не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ. 

С такими выводами соглашается и Верховный Суд РД, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе и характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания не имеется. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 года в отношении ФИО1 в пользу ФИО8 в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными документами. 

Таким образом, ходатайство осужденного судом рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, при этом каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основанным на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые подробно и правильно приведены в постановлении, и получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 13 августа 2024 г., которым удовлетворено ходатайство и осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий