Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Каширское 7 ноября 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Моисеева В.П.,

При ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шитиковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каширского района Воронежской областиЧертова А.И.., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области 05.01.2003 и ордер № 7708 от 07.11.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07.09.2019 в период с 05 часов до 07 часов ФИО1 прибыл на участок местности, имеющий координаты 51,4202957 северной широты, 39,7491353 восточной долготы, расположенный у 

<

адрес> где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил надувную лодку «Pelican» стоимостью 10 000 рублей, фонарь «Эра» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Судом проверено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Чертов А.И.. и адвокат Прохоров В.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При разрешении ходатайства потерпевшего судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он раскаялся в содеянном. В ходе расследования по делу похищенное имущество возвращено законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит производство по делу прекратить за примирением с подсудимым. В то же время в том же заявлении указывает о назначении подсудимому наказания по усмотрению суда.

Сведений о том, что потерпевшему разъяснены и известны последствия прекращения производства по делу в заявлении не содержится, равно как не указано и о действиях подсудимого по примирению с потерпевшим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, а подсудимым приняты необходимые меры к примирению с потерпевшим что исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: надувную лодку «Pelican», фонарь «Эра» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки расходы по оплате вознаграждения адвокату Прохорову А.В., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии (980 рублей) и в судебном заседании (900 рублей) отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья В.П. Моисеев