Дело № 

(УИД 05RS0№-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булатова М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Умаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2023г.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неженатого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 будучи лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и двигаясь по 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес>, примерно, в 20 часов 30 минут, точного времени дознанием не установлено, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средством, о чем был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством» за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После отстранения от управления транспортного средства ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался расписываться. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование за № 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник Умаев Р.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Булатов М.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; согласно характеристике УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; не судим; неженат, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывается признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Транспортного средства, автомобиль марки «Ваз-21102» с государственным регистрационным знаком Н 5333 ТР 23 РУС с ДД.ММ.ГГГГг. по сегодняшний день принадлежит ФИО3

Поскольку автомобиль марки «Ваз-21102» с государственным регистрационным знаком Н 5333 ТР 23 РУС не принадлежит ФИО1, а также на момент преступления не принадлежал ему, оснований для его конфискации суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего, хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «Ваз-2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, который находится на специализированной автостоянке ООО «Дагэвакуатор», - вернуть законному владельцу ФИО3, либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате