№ 7-467/2026 (7-5202/2025)

№ 12-821/2025 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 4 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства от 25 июля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> года, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237825072588000009133 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 от 25.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда не соответствует обстоятельствам дела, при рассмотрении дела обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не выяснены, судьей районного суда не учтено, что в месте фиксации транспортного средства бордюрный камень существенно ниже установленных технических требований. Существенным обстоятельством по настоящему делу является устройство экопарковки у дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корпус 1, которое было согласовано с Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, что свидетельствовало о возможности размещать в указанном месте транспортные средства. Таким образом, учитывая добросовестность заявителя, обстоятельства дела указывают на отсутствие в его действиях вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель дополнил доводы жалобы указав на то, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, не принято никаких мер по информированию водителей и недопущению наезда на ненормативное бордюрное ограждение.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие дополнения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, газон – элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее – газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В п. 1.10.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 26.06.2025 года в 03:40 транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, было размещено по адресу: проспект Славы, д. 52, к. 1, лит. А, на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица 25.07.2025 года с фото-фиксацией.

Исследование материалов фото-фиксации в постановлении № 0210237825072588000009133 от 25.07.2025 года позволяет удостовериться в том факте, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., размещен с нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, поскольку размещено на газоне.

Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона.

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., размещено правее проезда (дороги), на газоне, что характеризует его в качестве такового участок, покрытый землей, и на котором редко проглядывает зеленый травяной покров, в связи с преимущественной его утратой. Также в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью - зелеными насаждениями, то есть такое место можно определить в качестве газона в понимании данного термина п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Из содержания фотоматериалов, представленных ФИО1 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, следует, что место, где был размещен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., отделено от части дороги бордюрным камнем, при этом земельный покров примыкает непосредственно к кустарникам, травянистый покров в указанном месте утрачен в связи с размещением на означенном месте транспортных средств, а также уложенным щебеночно-набивным покрытием.

Отдельно следует отметить, что утрата травянистого слоя в месте размещения транспортного средства не влияет на квалификацию действий собственника транспортного средства по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Размещение транспортного средства в месте, которое является газоном, даже в случае утраты в этом месте травяного покрова, является основанием для признания собственника транспортного средства виновным в совершении означенного административного правонарушения.

Также в материалы дела приобщен инвентарный план пр. Славы у дома 52, корп. 1 в Санкт-Петербурге. Место, где был размещен автомобиль, на инвентарном плане указано в качестве газона.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе сведения из инвентарного плана пр. Славы в Санкт-Петербурге, фотоматериалы, материалы фото-фиксации из постановления, позволяют определить место размещения транспортного средства в качестве газона. Какие-либо сомнения в том, что место размещения транспортного средства является газоном, у судьи вышестоящего суда отсутствуют.

Многочисленные ответы государственных органов, представленные ФИО3 в ходе производства по делу, не опровергают данные выводы, напротив, в таких ответах также содержатся сведения о наличии у дома 52 корп. 1 по пр. Славы в Санкт-Петербурге газона.

При этом оснований полагать, что в месте размещения транспортного средства находились парковочные места, у судьи вышестоящего суда не имеется, поскольку в означенном месте отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка». То обстоятельство, что в месте занижена высота бордюрного камня, на квалификацию действий ФИО3 не влияет, сомнений в виновности не порождает.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20; руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.10 РЭ подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

Судья учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у судьи вышестоящего суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении судьей районного суда, подробно оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении судьи районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о невыполнении требований нормативных документов лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, не могут быть прияты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом с учетом установленных по делу обстоятельств, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года, постановление № № 0210237825072588000009133 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 от 25 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов