Копия по делу об административном правонарушении № 12-25/20 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 21 февраля 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Егорьевский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ФПК» сотрудником центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

АО «Федеральная пассажирская компания», надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд с соответствующим ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает явку представителя АО «ФПК» в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие. 

Из жалобы усматривается, что АО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль «Опель» г.р.з. №, на котором было совершено административное правонарушение не имеет какого-либо отношения к АО «ФПК», что подтверждается фотоматериалами. Принадлежащий АО «ФПК» автомобиль марки Тойота Камри г.р.з. № не запечатлен в материалах фотофиксации, в момент правонарушения находился в ином месте. Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно, в виду технических неполадок, разница в государственных регистрационных знаках состоит в одной цифре в номере региона 77 и 777. С учетом изложенного, представитель АО «ФПК» полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из оригинала постановления о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. на участке дороги 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью 77 км/ч, превысив установленную скорость движения на 27 км/ч. Разрешенная скорость на указанном участке дороги 50 км/ч. АО «ФПК» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Вместе с тем, из оригинала фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, изученного непосредственно в судебном заседании, усматривается, что правонарушение было совершено на автомобиле марки «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***>, что явно противоречит данным указанным непосредственно в тексте обжалуемого постановления, тем самым подтверждая доводы, изложенные в жалобе представителем по доверенности АО «ФПК». 

Доказательств, опровергающих доводы представителя АО «Федеральной Пассажирской Компании» ФИО1, в деле об административном правонарушении не имеется. Исследованные судом доказательства вызывают сомнения в обоснованности привлечения АО «Федеральная Пассажирская Компания» к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.09.2019г. о привлечении АО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «ФПК» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

На основании ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности АО «Федеральная Пассажирская компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, прекратить в отношении АО «ФПК» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, жалобу представителя АО «Федеральной Пассажирской Компании» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и АО «Федеральная Пассажирская Компания». 

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.