Дело №

Поступило в судДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, более точное время в ходе следствия установить нс представилось возможным, у ФИО2 находившегося на участке местности расположенном в 220 метрах в северном направлении от дорожного указателя «6 км» на автодороге «

<

адрес>», увидевшего лежащий на проезжей части указанной автодороги кошелек с находящимися внутри него денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», принадлежащими ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительною ущерба гражданину, а именно на кражу указанного кошелька с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами, принадлежащими ФИО1 Осуществляя свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на указанном участке местности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, путем свободного доступа тайно похитил кошелек, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, вместе с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 II.. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, ущерб не возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать в 

<

адрес> к своей девушке, поэтому он направился на вокзал в 

<

адрес>, но подходя к вокзалу, он обнаружил, что оставил свой паспорт у своего знакомого ФИО3 проживающего на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. После чего он направился в 

<

адрес> для того, чтобы забрать свой паспорт. Забрав паспорт он направился обратно на вокзал в г. Татарск, но так как он не успеет на автобус он решил пойти пешком. Не доходя до д. Богословка 

<

адрес> на трассе он обнаружил кошелек черного цвета, банковские карты и кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил, что в нем лежали денежные средства, различными купюрами. Сколько всего в кошельке находилось денежных средств, он не знает, т.к. не считал. Он решил забрать данный кошелек с денежными средствами банковскими картами себе, и направился в д. Богословка 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, он вызвал такси, чтобы доехать на вокзал в 

<

адрес>. Какое транспортное агентство он вызывал, и на каком автомобиле приехал водитель, не помнит. Таксист привез его на вокзал, и он расплатился с ним денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он взял из ранее найденного кошелька. Затем он направился в помещение вокзала, где зашел в туалет и спрятал ранее найденные денежные средства, под подошву своих ботинок. После чего пошел на кассу, чтобы приобрести билет до 

<

адрес>. Взяв билет, он решил попить кофе и направился к кофейному автомату, где приобрел шоколад и чай за 125 рублей, за которые расплатился ранее найденной банковской картой. После чего он решил приобрести сигареты и для этого направился в магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку от вокзала, точного адреса он не знает. Придя в магазин, он попытался купить пачку сигарет, но не смог т.к. он расплачивался ранее найденной банковской картой, на ней уже не было денежных средств. После чего он вышел из этого магазина и выкинул банковские карты, кошелек в мусорку стоящую около этого магазина. Затем он направился на вокзал и стал дожидаться своего поезда. По приезду в 

<

адрес> его встретили сотрудники полиции и отвезли в отделение полиции в 

<

адрес>. Там он дал объяснение, денежные средства он выдавать не стал, они лежали под подошвой в ботинках. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он похищал кошелек с денежными средствами, он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит и своими действиями он совершает кражу, свою вину в содеянном полностью признает и раскаивается (л.д. 52-55). В показаниях при допросе в качестве обвиняемого показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе д.Богословка нашел кошелек вместе с банковскими картами, денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, деньги он потратил на личные нужды в магазинах, каких именно не помнит. Кошелек, банковские карты он выкинул. В 

<

адрес> он проживал не долго, около 01 месяца и то не постоянно, практические всегда он был дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес> он проживаем и по настоящее время. В 

<

адрес> ездил к своей девушке. Кроме хищения кошелька он никаких преступлений больше нигде не совершал. Судим ранее не был. Паспорт гражданина РФ ему выдавался в 

<

адрес>, потому что он его там утерял, когда искал работу. Но он там не проживал. В настоящее время он никакого дохода не имеет нигде не работает, в собственности у него имущества нет. Возмещать ущерб ему нечем. Кошелек, деньги, карты он нашел около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, ФИО5 попросил отвезти его в 

<

адрес>. Это было вечернее время около 21 часа. Перед тем, как выезжать из 

<

адрес> заехали в магазин «Старый вокзал». Покупали попить и мороженное, затем покурили около машины, ФИО5 вернул ему долг 

<

данные изъяты>, купюрам, которые он положил в кошелек, в кошельке уже были денежные средства 

<

данные изъяты> он снимал с карт для ремонта комнаты ребенку. Также там находились банковские карты его и его сожительницы. Затем он сел за руль автомобиля и забыл кошелек на капоте автомобиля. По пути следования в районе д. Богослова, звук, как будто, что-то отлетело, он так подумал. Продолжил ехать, отвез ФИО5 в 

<

адрес> и поехал обратно в 

<

адрес>. По дороге заехал на заправку и обнаружил, что у него отсутствует кошелек. Вспомнил, что данный кошелек он положил его на капот автомобиля, когда они стояли около магазина «Старый Вокзал» и забыл забрать. Позвонил ФИО5, тот пояснил, что не видел кошелек, когда садились в машину. Затем спустя некоторое время его сожительница ФИО4 сообщила ему, что ей на телефон стали поступать смс-сообщения, о том, что с ее карты было списано 

<

данные изъяты>. Второе смс-сообщение поступило ей, что с ее карты списано 

<

данные изъяты>. Он обратился в полицию, написал заявление. Полиции установила, что кошелек нашел подсудимый. В кошельке находилось 

<

данные изъяты> и стоимость кошелька 

<

данные изъяты>, ущерб ему причинен на сумму 

<

данные изъяты>, ущерб не возмещен в полном объеме. Кроме того, в кошельке находились фотографии, ребенка он все выбросил. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать сумму ущерба. Наказания строго не желает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 увезти его с семьей в 

<

адрес>, на выезде остановились из 

<

адрес> около магазина Старый вокзал». ФИО1 курил около автомобиля кошелек положил на капот автомобиля, в то время ФИО5 вернул ему дол в размере 

<

данные изъяты> наличными. ФИО1 положил деньги в кошелек, в кошельке у него тоже были деньги купюрами и банковские карты. Потемкина автомобиль е марки № в кузове темного цвета, что у того там были еще деньги и какие-то банковские карты. Когда он докурил, они сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они проезжали в в районе 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что –то отлетело звук был подумали на дворник и продолжили езду. ФИО1 их довез, через какое-то время позвонил и спросил, не видел ли его кошелек, пояснил, что потерял кошелек. Потом стало известно, что кошелек нашел подсудимый. 

В судебное заседание свидетель ФИО15 не явилась, просила повести заседание в его отсутствие в связи с выездом за пределы места жительства, показания данные ранее в ходке предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просит огласить. По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимых и защитников оглашен протокол допроса свидетеля на л.д. 63-64 из которых установлено, она проживает с дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее она проживала с сожителем ФИО1, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к родителям ее сожителя которые проживают: 

<

адрес> Усть - 

<

адрес>, точное время она не помнит. Ее бывший сожитель неофициально подрабатывал водителем такси, на своем личном автомобиле марки № в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. На тот момент, когда они с ним сожительствовали, все их общие денежные средства, в том числе банковские карты на ее и его имя, находились у сожителя. Они могли с ним вдвоем ими распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель, уехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, повез клиентов, во сколько он поехал, она не помнит. Повез он мужчину, данные которого она не знает, этот мужчина ранее отдал долг ее сожителю в размере 

<

данные изъяты>. Пока Александра не было, на ее абонентский номер телефона стали приходить смс-сообщения о том, что с ее карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. А именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ее банковской картой ПАО «Сбербанк» № оплатили товар в 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7.» изначально на сумму 

<

данные изъяты>, а потом еще на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме этого согласно смс-уведомлению в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ попытались снять с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в «Альфа исс Ленина СТР», но таких денег на карте не было. Кроме этого в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ попытались ее банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатить товар в магазине «Пятерочка» на сумму 

<

данные изъяты> (адрес магазина она не помнит). В 04 часа 01 минуту попытались оплатить товар с помощью ее банковской карты «ПАО «Сбербанк» в магазина HI I «ФИО8.» на сумму 

<

данные изъяты>. На ее карте в тот момент находилось всего 

<

данные изъяты>, больше денег не было. Так же как и на других картах, денег не было. Когда Александр приехал домой к своим родителям, у которых она находилась вместе с их дочерью, он рассказал, что он заехал в магазин (какой именно не знает), рассчитавшись за покупку, он свой кошелек вместе с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, которые находились в его кошельке и банковскими картами (2-е мои банка «Левобережный» и «Сбербанк») и две банковские карты ее бывшего сожителя, оставил на капоте своего автомобиля, забыл про него. После поехал по направлению к 

<

адрес>. Когда он вспомнил про кошелек, вернулся, по кошелька нигде не было. На тот момент денежные средства на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» были в размере 

<

данные изъяты>, на других картах денег не было, так как они все деньги хранили наличными. В итоге кроме 

<

данные изъяты> с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» больше денежных средств списано -не было. Сами банковские карты для нее ценности не представляют, похищенная сумма 

<

данные изъяты> копеек для нее будет являться малозначительной. По данному поводу разбирательств никаких не желает, заявление писать отказывается. Уже позже ей стало известно, что кражу кошелька с денежными средствами и банковскими картами совершил ранее ей знакомый ФИО2, с которым ранее они учились в одной школе, она его не видела, с ним не разговаривала. Поэтому больше ничего пояснить не может. 6 настоящее время никаких смс-сообщений у нее не сохранилось, предоставить не может.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 зарегистрированным в №, в котором указывает, что потерял кошеле черного цвета нем находились денежные средства 

<

данные изъяты>, банковские карты (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подсобное помещение магазина Пятерочка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра произведен запись с видео камеры. На которой молодой человек рассчитывался с карты (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория прилегающая к магазину «Старый вокзал» с участием ФИО1, в ходе которого рассказал, где оставил кошелек(л.д.18-23).

Протоколом осмотра места предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия, на видео мужчина похожий на ФИО2 (л.д. 60-62).

Заключением комиссии экспертов №, в выводах которого указано, что у ФИО2 ранее страдал и в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с участием ФИО2, в ходе которого рассказал, где нашел кошелек, и показал место и последовательно рассказал о свои дальнейших действиях (л.д.79-81).

Вина также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетелей, показаниями потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенного свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения для оговора подсудимых либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Действия ФИО2 по преступлению подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, дополнительного наказания не назначать. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремера Э.Э. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимые официально не трудоустроены в настоящее время, не имеют постоянного дохода, состоит на учете у психиатра ФИО2, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на их материальном положении и членах их семей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, в ходе судебного следствия ущерб не возмещен, потерпевший требования поддерживает на указанную сумму в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в судебном заседании установлена, подсудимый исковые требования признал, исковые требования подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с осужденного причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего. Суд возлагает обязанность на потерпевшего предоставить надлежащие реквизиты для перечисления взысканного ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры по делу не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью. 

Гражданский иск ФИО1 по преступлению к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1. 

Вещественное доказательство– диск с видеозаписью после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова