Судья Третьяк Д.А. № 22к-790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

заявителя В. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сегежского района Сафоновой Н.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г.Сегежа СУ СК России по РК и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2024 года по заявлению В. о причинении ему телесных повреждений.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего постановление подлежащим изменению, выступление В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г.Сегежа СУ СК России по РК и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя удовлетворена, бездействие должностных лиц СО по г.Сегежа СУ СК России по РК и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2025 года признаны незаконными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района Республики Карелия Сафонова Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку постановление от 17 октября 2024 года, законность которого оспаривалась заявителем, отменено руководителем следственного органа. Выйдя за пределы доводов жалобы, судья дал оценку иному решению - постановлению следователя от 21 марта 2025 года, принятому по результатам проведенной дополнительной проверки, что противоречит разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Просит постановление изменить. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель В. просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2024 года, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неполноте проведенной по его заявлению проверки. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Таким образом, у суда имелись правовые основания для принятия жалобы В. к производству суда. 

Рассмотрев жалобу В., суд признал незаконным бездействие должностных лиц СО по г.Сегежа СУ СК России по РК при проведении проверки по заявлению В. В указанной части постановление судьи сторонами не оспаривается. 

Однако, в ходе рассмотрения жалобы, принятой к производству суда, установлено, что постановление старшего следователя СО по г.Сегежа СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения В. телесных повреждений было отменено постановлением исполняющего обязанности руководителя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 25 февраля 2025 года для производства дополнительной проверки.

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Вопреки данным разъяснениям, суд не принял решения по жалобе В. в части оспаривания законности постановления следователя ФИО1 от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а выйдя за пределы жалобы, не выясняя мнение заявителя, дал оценку постановлению следователя СО по г. Сегежа СУ СК России по Республике Карелия ФИО3 от 21 марта 2025 года, законность которого В. не оспаривалась.

При несогласии с указанным постановлением следователя В. не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах постановление суда по жалобе В. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года, по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Сегежского района Сафоновой Н.В.

Отменить решение судьи в части признания незаконным постановления следователя СО по г. Сегежа СУ СК России по Республике Карелия ФИО3 от 21 марта 2025 года.

Дополнить постановление, указав на прекращение производства по жалобе В. в части оспаривания законности постановления старшего следователя СО по г.Сегежа СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 от 17 октября 2024 года. 

В остальной части постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Пальчун