судья Люпин Д.А. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В., 

при секретаре – Павлович Е.В., 

с участием прокурора – Полищука А.Н.,

защитника - адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым ходатайство осужденного И.Е.С. об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворено и осужденный И.Е.С. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Жердева Е.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) И.Е.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И.Е.С. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство осужденного И.Е.С. об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворено и осужденный И.Е.С. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением суда, просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, мотивруя тем, что наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими И.Е.С., из материалов дела установлено, что его поведение не является стабильным, так как И.Е.С. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. Полагает, что в настоящее время, поведение И.Е.С. не свидетельствует в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания наказания в колонии-поселения, представленные суду материалы не свидетельствуют о достижении целей наказания и изменение вида исправительного учреждения является преждевременным. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный И.Е.С. просит доводы апелляционного представления отклонить, оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на представление, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, может быть изменён вид исправительного учреждения. При этом согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее половины срока наказания за совершения особо тяжких преступлений. 

На момент рассмотрения ходатайства осужденного И.Е.С., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 2 месяца 15 дней.

Согласно характеристике администрации ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре И.Е.С. за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре, имел одно взыскание - привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое было снято досрочно в порядке поощрения, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из проводимых бесед делает для себя правильные. Принимает участие в кружковой работе по шахматам. Стремится к самообразованию, проявляет интерес к чтению книг. В общении с сотрудниками ИУ вежлив, деликатен, уравновешен. С (дата) решением административной комиссии состоит на облегченных условиях отбывания наказания. К администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится положительно. В среде осужденных уживчив, круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными. В конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. По характеру эмоционально выдержан. Социально полезные связи оказывающие положительное влияние на исправление осужденного поддерживает путем телефонных переговоров по системе «Мегафон» и «Зона - Телеком». И.Е.С. к труду как к средству исправления осужденных относится положительно. Трудоустроен по настоящее время на основании приказа (номер) от (дата) на должность гладильщика. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно статьи 106 УИК РФ, относится добросовестно. В браке не состоит, имеет средне - специальное образование, по профессии «Автослесарь»». В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре исполнительные документы в отношении осужденного И.Е.С. отсутствуют. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены вида исправительного учреждения.

Вопреки выводам исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному вида исправительного учреждения, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного И.Е.С., обоснованно учел, что осужденный отбыл более половины срока наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. 

Кроме того, суд учел, что И.Е.С. вину признает полностью и раскаивается в содеянном, полагая, что учетом положительного поведения за весь период отбытия наказания, И.Е.С. действительно осознал содеянное и раскаивается в совершенном преступлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что отбытого наказания в исправительной колонии строгого режима И.Е.С. было достаточно для его исправления и своим отношением к труду, положительным поведением он доказывает, что твердо стоит на пути к исправлению, и в настоящее время ему может быть смягчен вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом данных характеризующих И.Е.С. и также полагает, что осужденному И.Е.С. может быть смягчен режим исправительного учреждения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В связи с чем, апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного И.Е.С. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов