Дело № 2-749/2019

УИД № 42RS0007-01-2019-001081-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июня 2019 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба от преступления 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.. Требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 20.11.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 июня 2018 года. По данному уголовному делу он признан потерпевшим, т.к. у него подсудимый ФИО3 похитил имущество - денежные средства в размере 170 000 руб.. Таким образом, преступными действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 170 000 руб.. Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО3 ему причинен вред не имущественным правам, которые выражаются в личных переживаниях по поводу потери денежных средств, посещения судебных заседаний, переживаниях по поводу того, что ФИО3 в добровольном порядке не желает возместить ему материальный ущерб. Он не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами длительное время. Отсутствие данных денежных средств сказывается на качестве жизни, отчего он имеет переживания. 

Истец ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении дела или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 06.12.2007, 08.04.2008 между истцом ФИО2 и КПК ФИО4» в лице директора ФИО1 были заключены договоры о передаче личных сбережений члена кооператива. В соответствии с данными договорами истец передал КПК личные сбережения в размере 50 000 рублей и 120 000 рублей, а КПК обязался возвратить данную сумму с компенсацией в размере 17,5% годовых, в срок по 05.12.2008г и 07.04.2009г. соответственно. 

Факт передачи денежных средств в размере 170 000 руб. истцом КПК «ФИО4» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007г. и 08.04.2008г..

Денежные средства в указанный срок не возвращены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу №А27-3251/2010 о банкротстве КПК «ФИО4», требования истца в размере 203615,71 рублей, из которых 170 000 руб. – основной долг, 33 615, 71 руб. – компенсация по договору о сбережении средств члена кооператива, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «ФИО4».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 прекращено производство по делу о банкротстве КПК «ФИО4».

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 29.11.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2018 года приговор Центрального районного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменен. Из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО3, местом наказания определена исправительная колония общего режима. 

Из приговора следует, что ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 28.05.2007г. по 27.11.2008г., причинив ущерб КПК «ФИО4» в лице его членов, в том числе ФИО2.

В приговоре суда указано, что в части гражданских исков потерпевших, заявленных к ответчику о возмещении ущерба, вреда, суд на основании ст.309 УПК РФ признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы права, установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт хищения чужого имущества, в том числе, в размере 170 000 рублей, принадлежащего ФИО2, вверенного виновному, совершенного ФИО3 с использованием служебного положения, не нуждается в доказывании. 

Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2017, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При этом возможность получения денежных средств с КПК «ФИО4» у ФИО2 отсутствует, поскольку установлено, что КПК «ФИО4» как юридическое лицо ликвидировано.

Таким образом, факт получения ФИО3 без законных на то оснований денежных средств в размере 170000 рублей, принадлежащих ФИО2, внесенных им в кассу КПК «ФИО4», подтверждается материалами дела.

Поскольку субъектом ответственности по обязательству вследствие причинения вреда, по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 29.11.2017 следует, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 170 000 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено путем взыскания денежных средств с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, а потому требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, материальный ущерб от преступления в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 4600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г.

Судья: