Судья Мошкова Л.В. Дело №22-3395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката Тужакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 18.09.2017 Азовским городским судом Ростовской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.07.2018 Азовским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 18.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно; 11.02.2021 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 28.09.2019;

- 24.01.2023 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, взят под стражу 24.01.2023,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 с 24.01.2023 по 16.04.2023 включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Тужакову А.С. в размере 9360 рублей за счет средств федерального бюджета.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Тужакова А.С., возражений помощника Азовского межрайонного прокурора Решенкина Р.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тужакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белевой М.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью в инкриминируемых ему деяниях, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тужаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, а именно, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе дознания давал подробные признательные показания, рассказал о ранее неизвестных обстоятельствах дела, что, по мнению защитника, является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, кроме того ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, что, по мнению защитника, также является смягчающим наказание обстоятельством, и судом не было учтено при назначении наказания. Просит изменить приговор, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления и рассмотрение уголовного дела в особом порядке обстоятельствами, смягчающими наказание, и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Тужакова А.С. помощник Азовского межрайонного прокурора Решенкин Р.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1 Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 также выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 женат, его жена находится в состоянии беременности, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у него ряда хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, нахождение с 30.10.2017 на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», отсутствие на учете в психоневрологическом диспансере.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, беременность его жены.

Вопреки безосновательным и голословным утверждениям осужденного, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов осужденного и апелляционной жалобы защитника, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

В связи с чем, доводы стороны защиты о непринятии в должной мере во внимание судом обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности осужденного, являются голословными.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого и при этом существенные обстоятельства дела, поэтому утверждение защитника в апелляционной жалобе об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, апелляционная инстанция не принимает его во внимание. 

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая пресечение сотрудниками полиции совершенных ФИО1 преступлений в условиях очевидности, не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу уголовного закона условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не признав выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для применения указанных положений уголовного закона, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Оценивая срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие верхний предел срока наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

При наличии у осужденного рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. 

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в пределах санкции дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом совершения им преступлений до вынесения в отношении него приговора Егорлыкским районным судом Ростовской области от 24.01.2023, является верным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Вопреки несостоятельным утверждениям стороны защиты, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все обстоятельства, указанные осужденным в суде апелляционной инстанции, защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. 

Доводы осужденного о его ненадлежащем уведомлении судом первой и судом апелляционной инстанции о датах судебных заседаний, его неготовности к участию в судебном заседании посредством видео-конференц-связи апелляционная инстанция полагает надуманными и голословными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о своевременном и надлежащем уведомлении осужденного о дате и времени судебных заседаний как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, времени для подготовки к судебным заседаниям у осужденного ФИО1 было достаточно, при этом участие осужденного в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи не противоречит требованиям УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, доводам апелляционной жалобы защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: