РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 июля 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что 08 июня 2021 года в 16 часов 29 минут Обществом с ограниченной ответственностью «Интершина» была получена почтовая корреспонденция от мирового судьи судебного участка №73 Тверской области, в которой содержалась информация (повестка) о том, что 08 июня 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 228, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интершина», то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления. Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» заблаговременно не было должным образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка №73 Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был руководствоваться положениями ст.29.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. 

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание представитель отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» и представителя отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Интершина», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с проведением плановой выездной проверки должностным лицом Центрального МУГАДН направлена: копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26 января 2021 года, а также требование, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» для проведения данной плановой выездной проверки обязано было 11 марта 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу своего местонахождения обеспечить присутствие представителя, а также представить пакет документов, необходимых для ее проведения согласно перечню, приложенному к требованию. Требование о необходимости обеспечения явки представителя и представления пакета документов получено Обществом с ограниченной ответственностью «Интершина» 03 февраля 2021 года. Срок проведения проверки с 11 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года. Однако данное требование исполнено не было, присутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» 11 марта 2021 года обеспечено не было, истребованные документы представлены также не были, что повлекло невозможность ее завершения. 

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ законным признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» мировым судьей судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначенном на 08 июня 2021 года в 11 часов 00 минут, посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Интершина».

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» получило извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08 июня 2021 года в 16 часов 29 минут, то есть в день рассмотрения дела и после его рассмотрения мировым судьей судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А., поскольку время рассмотрения 11 часов 00 минут 08 июня 2021 года.

Обращает на себя внимание и тот факт, что мировым судье судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. не предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела представителя или законного представителя юридического лица.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» ФИО2 присутствовавшего в судебном заседании 31 мая 2021 года, не подтверждает извещение законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» о времени и месте рассмотрения дела. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначенного на 08 июня 2021 года на 11 часов 00 минут, надлежащим образом не извещен.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.28.2, ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества с ограниченной ответственностью «Интершина».

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения юридического лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца (дата совершения правонарушения 11 марта 2021 года), истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года и прекращении производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интершина», целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Интершина» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интершина», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печати