Дело № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родович ... к ООО «Глобус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Глобус» с исковым заявлением, заявив требования о расторжении договора от 07.05.2018 № С672/18, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Родовича ... 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей 00 копеек - сумму предварительной оплаты товара, неустойку (пени) в размере 38 130 (тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с 21.06.2018 по 10.08.2018, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО2 судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ООО «Глолбус» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № С672/18, в соответствии с пунктом 1.1.-1.2. которого Исполнитель обязался в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.2. Договора осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасть», а Заказчик обязался принять Запчасть и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Срок исполнения договора определен сторонами до 20.06.2018. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его законные права и интересы в суде представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который на исковых требованиях настаивал. Уточнив, что количество дней неустойки заявленное в иске 83 дня фактически составляет период с 21.06.2018 по 11.09.2018.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями с официального сайта Почта России.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая при этом, что судебное извещение о проведении предварительного судебного заседании по данному делу и исковое заявление было получено представителем ответчика 30.08.2018 о чем в материалах дела на л.д. 25 имеется уведомление.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п.З ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 0,5 от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом неустойка (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, судом установлено, что 07 мая 2018 года между истцом и ответчиком (далее «Исполнитель», «Ответчик») был заключен договор № С672/18, в соответствии с пунктом 1.1.-1.2. которого Исполнитель обязался в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.2. Договора осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасть», а Заказчик обязался принять Запчасть и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость Запчасти и оказанных услуг по составляет 186 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, из которых 93 000 (девяносто три тысячи) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в счет предварительной компенсации расходов Исполнителя по выполнению настоящего Договора (п.2.3. Договора). Оставшиеся денежные средства в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей уплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) Исполнителем Заказчика о прибытии Запчасти на склад (р. 2.4 Договора). 

Согласно п.5.1.1, под «Запчастью» понимался двигатель с навесным оборудованием автомобиля марки «Mersedes-Benz /GL350», 2010 года выпуска, модель 642.820, дизельный, объемом 2987 см3, мощностью 224 л.с., тип коробки передач АК ПП, привод полный, производства Германии.

Запчасть приобретались истцом (Заказчиком) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во исполнение п. 2.3. Договора и в соответствии с выставленным Исполнителем счетом «07» мая 2018 года истцом было перечислено ответчику 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением.

Обязательства Заказчика по Договору № С672/18 были исполнены 07.05.2018, таким образом, обязательства Исполнителя, согласно п. 1.2. Договора, должны быть исполнены не позднее 20 июня 2018 года.

Однако до настоящего момента обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены. 

09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательства по договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, суд считает возможным расторгнуть договор № с672/18 от 07.05.2018, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты в размере 93 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период 83 дня, то есть за период с 21.06.2018 по 11.09.2018 в размере 38130 рублей, из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за указанный период, исходя из расчета: 93 000:100Х0,5Х83 (количество дней)=38130 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 46 500 рублей, исходя из расчета: 93 000:2=46 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей, представив доверенность серии 92 АА № 0431342 от 04.09.2018 в счет возмещения расходов на юридические услуги.

При этом, истцом не представлена квитанция либо иные документы, подтверждающие, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в представленной доверенности не указано, что представитель ФИО3 уполномочен представлять интересы истца конкретно по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем оснований для возмещения расходов в этой части суд не усматривает.

В совокупности всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу Об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 126 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Родович ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № С/672/18 от 07.05.2018, заключенный между истцом Родович ... и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Родович ... сумму предварительной оплаты в размере 93 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2018 по 11.09.2018 в размере 38 300 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46500 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскать 180 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Глобус» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в сумме 4 126 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 15.10.2018