Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (12-538/2023)

г. Самары Самарской области УИД 63MS0№-90

Дяченко В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием защитника ФИО2 ФИО5 – Агарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 ФИО6 – Агарковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 29.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.05.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – Агаркова Е.А. обратилась в суд с жалобой (л.д. 39-42). В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитника ФИО2 – Агаркова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены видимые признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения мед. освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.04.2023г., видеозаписью, содержащей фиксацию события правонарушения, составления указанных выше протоколов, обстоятельств их заполнения ФИО2, пояснившей, что она управляла транспортным средством, отказывается отказ от прохождения освидетельствования на и в медицинском учреждении, и другими материалами дела.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне. 

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется. 

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установлено, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она также отказалась и о чем свидетельствуют соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись.

Доводам защитника о том, что что ФИО2 несвоевременно разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, получили оценку мирового судьи при рассмотрении дела.

Мировой судья обоснованно указал, что вышеуказанные доводы не соответствуют материалам дела, протоколу об административном правонарушении, содержащему подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола.

Довод защитника о нарушении инспектором п. 132 Административного регламента получил оценку мирового судьи при рассмотрении дела и мировым судьей обоснованно отклонен.

Каких-либо опросов в рамках настоящего дела в отношении ФИО2 не проводилось, права были разъяснены до окончания составления протокола об административном правонарушении.

Довод защитника о нарушении п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, получил оценку мирового судьи при рассмотрении дела и мировым судьей обоснованно отклонен.

Данная норма регулирует требования о необходимости информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, однако, в рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 от прохождения соответствуюющей процедуры отказалась, в связи с чем, соответствующее информирование не было осуществлено, поскольку отсутствовала соответствующая процессуальная необходимость.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что в связи с выявленными признаками опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказалась.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 29.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО9 – Агарковой Е.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 

УИД 63MS0№-90