Гр.дело №2-288/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 16 июня 2017 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Идрисовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, поданному представителем по доверенности ФИО3, к ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, как их законный представитель, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд ФИО5 освободил от наказания.

Таким образом, судом установлена вина ФИО5 в наезде на ее супруга ФИО2, в результате которого последний скончался.

Совершенным преступлением, ей, а также ее детям были причинены моральные страдания и переживания в связи со смертью супруга и отца, они остались без опоры и отцовской любви, ласки и попечения. Считает, что это несправедливо и, как законный представитель детей, защищая их интересы, она обращается в суд, с исковым требованием о взыскании с виновника ДТП морального вреда в ее пользу и пользу детей покойного.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также характера нравственных страданий, просит с ответчиков взыскать солидарно на каждого ребенка по 1000000 рублей и в ее пользу 3000000 рублей, всего 5 000 000 рублей. Полагает, что суду при вынесении решения необходимо учесть, что виновник ДТП, в результате которого погиб ее супруг и отец двоих детей, до сегодняшнего дня ни одной копейки не выплатил, ответчик ФИО5 зная, что оставил двоих детей без отца до сегодняшнего дня даже не предложил ни какой помощи. 

Кроме того, собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) несет солидарную ответственность, наряду с виновником ДТП. Так, на момент ДТП собственником транспортного средства автомашины «

<

данные изъяты>» за государственными номерами 

<

данные изъяты>, был гражданин ФИО7, просит взыскать моральный вред солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. 

Ответчик ФИО5 иск фактически признал частично на сумму 300 000 руб., просил дать отсрочку для выплаты указанной суммы.

Указанной позиции придерживался в судебном процессе и представитель ответчика ФИО5 ФИО10, действующий на основании доверенности. Последний также указал, что истцом необоснованно привлечен к участию в деле ФИО7, как собственника транспортного средства, так как автомашина «

<

данные изъяты>» на момент ДТП находилась у его доверителя на праве аренды и за все последствия, возникшие в результате использования источника повышенной опасности, должен отвечать лицо, использующее данное автотранспортное средство, т.е. ФИО5 

Представитель истцов ФИО3 на предложение ответчика не согласился, требуя уплаты указанной суммы сразу.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов, ответчиков ФИО5 и ФИО7, но в присутствии представителей истцов и ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 этого же постановления, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен брак, о чем составлена актовая запись за №.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО9, родителями последнего значатся ФИО6 и ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО8, родителями последней значатся ФИО6 и ФИО1. 

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруга и отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания вызванные смертью близкого человека, суд соглашается с доводами истицы о том, что ей, как супруге покойного, а также детям ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в пределах 400 000 руб., из которых, 200 000 руб.- в пользу супруги ФИО1, и по 100 000 руб.- в пользу детей ФИО8 и ФИО9, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной, причиненному истцам морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО7

Ответчик ФИО7, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, которому передал страховой полис без ограничения лиц, которые могут пользоваться данной автомашиной, ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Исходя из изложенного, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, и так как на момент совершения ДТП, согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, являлся ФИО7, который передал указанную автомашину ФИО5, моральный вред не может быть взыскан с ФИО7 солидарно с ФИО5 Последний должен отвечать сам за свои действия.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию именно с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1089, 1100 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, к ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1- 200 000 руб., ФИО34 и ФИО9- по 100 000 руб., а всего 400000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М. 

Справка:

мотивированное решение

составлено 21.06.2017