дело: №1-31/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года сл.Белая

Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Курской области Прониной Н.В., подсудимого ФИО2, защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Курской 

области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

2)ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом по ст.264.1 ч.2, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему с учетом ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, ранее судимый ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. По пути следования напротив дома № по 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Вызванные сотрудники ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> при общении с ФИО2 выявили у него признаки алкогольного опьянения, после чего, в тот же день, в 16 часов 41 минуту, ФИО2, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» 003359, показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,475 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Пронина Н.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыто, новое преступление совершено им в период отбытия наказания, и окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, по смыслу которой правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.48), по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное за употреблением спиртных напитков (л.д.45), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.46).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной малолетним детям его сожительницы, а также признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.42,46).

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ст.316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае судом применяются правила смягчения наказания, что предполагает максимально возможное наказание, не превышающее две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до трех лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления дважды осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначая наказание ФИО2, суд не может учесть сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежат учету при назначении наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, с учетом характера общественной опасности содеянного, его личности и совершенного им преступления как обладающего повышенной общественной опасностью спустя непродолжительный период времени после осуждения за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ, в период непогашенной судимости вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и потому предполагает применить к нему более строгую меру уголовной ответственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания, и в силу ст.43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, а также иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, совершившегося преступление в период отбывания наказания.

Санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде лишения свободы, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст.64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, у ФИО2 не выявлено.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась и до вступления приговора в законную силу подлежит избранию ему в виде заключения под стражу, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии общего режима, а также в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Защиту интересов ФИО2 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, выплаченные защитнику суммы взысканы с подсудимого, быть не могут.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – мопед «ALPHA-LUX» без государственного регистрационного знака подлежит конфискации в собственность государства. Принадлежность ему транспортного средства подтверждается заявлением самого подсудимого в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО2 транспортное средство и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся в Боксе № для крупногабаритных вещественных доказательств ОтдМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Т.Л.Бойченко