№ 2-221/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года город Тамбов

Советский районный суд город Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В. 

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО о взыскании страхового возмещения в размере 173 172,00 руб., расходов за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 17.02.2016 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Тамбов, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1, автомобиля « принадлежащего У;стинова С.И., и автомобиля , под управлением ФИО2 , в результате чего, автомобилям причинены технические повреждения. Виновником признан ФИО2 , который допустил нарушение п. 13.12 ПДЦ РФ. У;стинова С.И. и ФИО1 обратились с заявлениями в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. По направлению САО «ВСК» заявителями проведен осмотр поврежденных транспортных средств и подготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта. В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового имущества У;стинова С.И. и ФИО1 обратились в суд с иском. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника АО 

решением Октябрьского районного суда города Тамбова в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Суд разъяснил, что в виду того, что в ДТП участвовало три автомобиля, У;стинова С.И. и ФИО1 должны были обращаться в страховую компанию виновника АО У;стинова С.И. и ФИО1 обратившись в АО получил отказ в страховой выплате. При подаче заявления о страховой выплате была представлена информация о том, что осмотр не возможен в связи с тем, что транспортные средства отремонтированы. ДТП произошло более года назад, осмотр независимым экспертом произведен по направлению страховой компании. При обращении в страховую компанию, истцом были предоставлены подлинники документов (актов) с расчетами стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства стоимость ремонта,с учетом вычета износа составила 163600,00 рублей, стоимость У ,00 рублей.За проведение данной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 5 000,00 рублей(Квитанция-договор от ).

между У;стинова С.И. и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым, У;стинова С.И. уступила право требования страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая ФИО1 Копия договора цессии была представлена в страховую компанию. От ответчика ответа не поступило. Уведомление о производстве осмотра транспортных средств было направлено в адрес У;стинова С.И., ФИО1 уведомление о производстве осмотра автомобиля не направлялось. Считает, что оставление заявления о страховой выплате без рассмотрения является отказом в страховой выплате. 

истцом была подана досудебная претензия ответчику, однако до настоящего времени ответа не поступило. Полагает, что имеет право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 159 211 руб. 58 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 522 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84336,79 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что истец нарушил требования действующего законодательства, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что лишило страховую компанию возможности оценки причиненного вреда и не позволило осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, требования истца в части взыскания штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Истец не обосновал и не предоставил доказательства, в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий по вине страховщика, моральный вред в заявленном истцом размере считает не обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо У;стинова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

По положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Согласно положений статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Тамбов, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1, автомобиля принадлежащего У;стинова С.И., и автомобиля под управлением ФИО2 , в результате чего, автомобилям причинены технические повреждения. 

Виновником происшествия признан ФИО2 , который допустил нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

У;стинова С.И. и ФИО1 обратились с заявлениями в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового имущества У;стинова С.И. и ФИО1 обратились в суд с иском. 

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова по делу по иску У;стинова С.И. и ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что в виду того, что в ДТП участвовало три автомобиля, У;стинова С.И. и ФИО1 должны были обращаться в страховую компанию виновника АО 

У;стинова С.И. и ФИО1 обратились в АО с заявлением о страховой выплате.

между У;стинова С.И. и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым, У;стинова С.И. уступила право требования страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая ФИО1 Копия договора цессии была представлена в страховую компанию. 

Согласно сообщению АО заявление У;стинова С.И. и ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163600 руб., стоимость УТС 9572 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с возражениями относительно соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Советского районного суда г.Тамбова назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта , повреждения, имеющиеся на автомобиле , могли быть получены в результате ДТП, произошедшего . Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП , с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 159 200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 522руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта , поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта , в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 159 211,58 рублей, УТС в размере 9522руб.

Таким образом, денежная сумма в размере 168733,58 рублей подлежит взысканию с ответчика АО в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Истца как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 168733,58 (159211+9522) рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 168733,58 рублей х 50% = 84 366,79рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены услуги эксперта, за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором и которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с АО в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 4 574,67 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 4 874,67руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 159 211 руб. 58 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 522 руб., неустойку в размере 168 733,58 руб., штраф в размере 84 366,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 874,67руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Саранина Н.В.