Материал № 12-85/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 06 сентября 2024 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре Мльцевой А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласна, просит производство по делу прекратить, поскольку находилась в трезвом состоянии. В качестве основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе указано – поведение, не соответствующее обстановке, при этом она поясняла сотруднику ГИБДД, что находилась в стрессовом состоянии по причине задержания супруга сотрудниками полиции. Настаивает, что видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. содержит в себя не целое видео, а его части. Не согласна с отягчающим наказание обстоятельством, - повторное совершение однородного правонарушения, т.к. ранее по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.к. испугалась и находилась в стрессовом состоянии, сотрудники полиции грубили, а также она торопилась в отдел полиции, куда доставили ранее супруга.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Мировым судье правильно установлено нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на основании исследованных доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении от 27.04.2024 которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием ФИО1, видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том, числе ей разъяснены основания прохождения такового и последствия отказа от освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортными средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказалась от прохождения процедуры освидетельствования.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, т.к. согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления, явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии объяснения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам заявителя видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством, т.к. напротив, содержит информацию о процедуре оформления процессуальных документов, разъяснения прав и обязанностей ФИО1, данная видеозапись наряду с другими документами, является доказательством, которое получено административным органом, какой – либо необходимости в предоставлении полной видеозаписи по факту совершения административного правонарушения, у суда не имеется, а у административного органа не имеется такой обязанности. В ходе общения сотрудника ГИБДД с ФИО1, какой-либо грубости или предвзятости со стороны сотрудника ГИБДД, видеозапись не содержит. То обстоятельство, что ФИО1 торопилась по личным делам, нельзя признать уважительной причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, - повторное совершение однородного правонарушения, то есть, в сфере 12 главы КоАП РФ, т.к. ранее ФИО1 привлекалась к ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (03.08.2023, 21.08.2023). 

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья