Судья Мельник И.А. Дело № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО4,

представителя заявителя – ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2019 об оставлении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, предложивших отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

18.10.2019 в Левобережный районный суд г. Воронежа обратился заявитель ФИО4 с жалобой на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 о 30.09.2019 № 57ж-2019 об отказе в регистрации обращения ФИО4 в книге регистрации сообщений о преступлениях. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование своей позиции указывает, что, по его мнению, заместитель руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области и в дальнейшем суд сделали неверные выводы по итогам исследования представленных доказательств. 

Указывает о том, что он не давал согласия на распространение его персональных данных, что имело место, а, следовательно, в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Почта Сервис», ООО «Директ Почта», ООО «Транс Почта», их распространивших, наличествуют признаки состав преступления, предусмотренного ст. 137 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Оспариваемое постановление не противоречит данным требованиям закона.

Вопреки позиции автора жалобы, судом сделаны верные выводы по итогам исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 137 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Вместе с тем, содержание обращения заявителя, поступившее в следственный орган, не содержало достаточных сведений о наличии признаков вышеуказанного преступления.

Доводы о том, что представители ООО «Почта Сервис», с которыми вел переписку заявитель, распространили сведения, относящиеся к тайне личной жизни носят голословный и предположительный характер.

Более того, заявителем в обращении в следственный орган не раскрыто какие сведения о его частной жизни составляют его личную или семейную тайну и каким образом она нарушена 

При подобных обстоятельствах, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в настоящем судебном заседании признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г. по жалобе ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья