Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу ИП( главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по ст. 12.21.1 ч.10 КРФ об АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28.03.2017г. ИП (Глава КФХ ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

ИП ФИО1 признан виновным в том, что 30.01.2017г. по адресу : 

<

адрес>, осуществил загрузку груза (подсолнечник) в грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № с прицепом, согласно товарно- транспортной накладной № от 30.01.2017г. и осуществлял перевозку с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 %, без специального разрешения, предусмотренного ч.3 ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007г. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28.03.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КРФ об АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к превышения допустимой массы груза не было. При погрузке груз был распределен равномерно по осям. перегрузки на ось допущено не было. Кроме этого в акте взвешивания груза имеются незаверенные исправления, а в тексте постановления указана фамилия ИП Г. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его крестьянского (фермерского) хозяйства отгружало и перевозило груз (подсолнечник ), документы и товарно-транспортная накладная оформлялись через посредника ( ООО «Т.»»), погрузка груза осуществлялась без взвешивания, нагрузка на ось автотранспорта была незначительна. 

Представитель Южного МУГАДН Ространснадзора, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив в суд требуемые материалы и заявление с просьбой рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в его отсутствии.

В представленном суду отзыве представитель Южного МУГАДН Ространснадзора считает жалобу ИП ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Южного МУГАДН Ространснадзора. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; 

виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Южного МУГАДН Ространснадзора установлено, что 30.01.2017 г. в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильной дороге М-4 «Дон» тяжеловесного транспортного средства "

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Ю. 

30.01.2017 г. в 18 час. 39 мин. при получении весовых параметров на посту весового контроля (ПКП-5. 1061 км. а/д М-4 «Дон»), в статическом режиме, было зафиксировано, что 

фактическая нагрузка на сдвоенные оси № 2и № 3 автомобиля 

<

данные изъяты> составила 16780 т. при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов 16320т. Таким образом превышение допустимой нагрузки на ось составило 0.460т. или 2,85 %, что является 

нарушением требований приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 « Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом », ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ». 

Согласно товарно- транспортной накладной от 30.01.2017 г. погрузка груза (подсолничника) в указанное транспортное средство по месту нахождения КФХ. То что погрузку и перевозку подсолнечника осуществлял ИП ФИО1, а документы оформлялись через посредника ООО «Т.»», установлено материалами дела и не оспаривается в суде ФИО1 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.01.2017г., объяснениями водителя Ю., путевым листом и иными материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 статьи 12.21.1 КРФ об АП и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с его должностным регламентом. 

Нарушений требований материального или процессуального законодательства при рассмотрении административного дела не установлено. Вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КРФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, причем в минимальном размере. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, т.к они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Имеющаяся описка в тексте постановления в части неправильного указания фамилии лица привлекаемого к административной ответственности исправлена самим должностным лицом постановлении ем от 18.08.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Рассмотрев представленные заявителем материалы, суд считает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной присине и считает возможным его восстановить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по ст. 12.21.1 ч.10 КРФ об АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М