Дело № 2-809/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001325-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме рыночной стоимости восстановительных работ 396 942 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства в размере 50 000 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 8 119 руб. 43 коп.

В обоснование иска, указанно что 09 декабря 2023 года в 11 час. 54 мин. в районе д.2А по ул.Бованенко в г.Лабытнанги произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «УРАЛ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. ФИО2 управлял транспортными средствами в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Собственником полуприцепа является ФИО3 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя ФИО4, действующего на основании ордера от 05.06.2024, который в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, не отрицая вины в случившемся ДТП, исковые требования не признал, указав, что собственник транспортного средства имеет право на взыскание причиненного ущерба, однако заявленная сумма ущерба завышена. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из копии паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д. 87), следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба.

Ответственным за ущерб лицом является ФИО2, что подтверждается предоставленной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, которым установлено, что ФИО2, 09.12.2023 в 11 час. 54 мин., управляя транспортным средством автомобилем «УРАЛ 6021-0000010-01», в районе дома № 2а по ул. Бованенкова в г. Лабытнанги, не справился с управлением своего транспортного средства, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства (л.д. 91).

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством «УРАЛ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, причинившим механические повреждения транспортному средству «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 ФИО2 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством с полупрецепом, категории С.Е (л.д. 88-90).

Собственником транспортного средства «УРАЛ 6021-0000010-01», «государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 86).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Лабытнанги» от 08.05.2024 и карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства «Полуприцеп ОДА 39370», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (л.д. 84, 85).

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение от 20.12.2023 № 28/2023 составленное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №, составляет 396 942 руб. 88 коп. (л.д. 32-60). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ранее действовавшем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пояснениях, данных суду ответчик ФИО2, указывал, что приобрел транспортное средство «Полуприцеп ОДА 39370», государственный регистрационный знак № у ФИО12 в 2008 году, договор купли-продажи они не заключали, указанный полуприцеп он на себя не регистрировал. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что на момент ДТП риск ответственности его не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства «Полуприцеп ОДА 39370», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается данными из ОМВД России «Лабытнанги» от 08.05.2024, который передал транспортное средство в пользование иным лицам, в том числе ответчику ФИО2, при этом доказательств владения ФИО2 указанным полуприцепом на дату ДТП - 09.12.2023 - на ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ), материалы дела не содержат, при этом сам факт управления полуприцепом с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан нести ответственность наряду с ФИО2 за причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2, который является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и собственнику полуприцепа ФИО3, а не к страховщику по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право на возмещение ущерба с ответчиков в полном объеме без учета износа транспортного средства применительно к ст. 15, 393 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение экспертов от 29.07.2024 № 039-Э ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, на момент ДТП и на дату проведения экспертизы, которая составляет 337 581 руб. (л.д. 165-183).

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 337 581 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, на момент ДТП и на дату проведения экспертизы, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

В остальной части требования истца ФИО1, обоснованные по праву, являются завышенными по размеру, то есть в данной части доводы ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчиков расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы не являются убытками, указанными в ст. 15 ГК РФ, т.к. они не связаны с восстановлением нарушенного права истца. 

Более того, суд критически относится к представленному истцом, в обоснование названных расходов, акту приема-передачи транспортного средства, поскольку он не имеет сведений о дате передаче подменного транспортного средства истцу и его возврату (л.д. 73).

Также в представленном страховом полисе ОСАГО № ХХХ-0364212052, отсутствует информация, что истец ФИО1 допущена к управлению подменным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № (л.д. 75). 

Без сомнений, истцу и членам её семьи причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного использования транспортного средства, т.е. истцу причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату сумм подлежащих выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 67,68).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) и с ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (СНИЛС №) в возмещение ущерба 337 581 рубль, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей, а всего 364 557 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере, а также в части взыскания расходов на аренду и страхование подменного транспортного средства – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Судья: ... 

...

...

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.